Mitä AMOE tarkoittaa, joka tapauksessa?

Mikä on AMOE? Tässä on määritelmä:

AMOE tarkoittaa vaihtoehtoista syöttötapaa. Sitä käytetään, kun arvontoihin on useampi kuin yksi tapa hyväksyä merkinnät. Voit käyttää AMOE: ää lähettämään mainoksen lahjoitukseksi, kun ensisijainen syöttötapa ei toimi sinulle. Joissakin olosuhteissa lompakot tarvitsevat AMOE: n tarjoamista välttääkseen laittoman arpajaislainsäädännön rikkoutumisen.

Esimerkiksi saatat nähdä AMOE: n tarjotun, jos voit syöttää lahjoituksen automaattisesti ostoksella, mutta sinulla on mahdollisuus käyttää AMOE-palvelua ilmaiseen sisäänpääsyyn.

Toinen esimerkki: jotkut arvokilpailut saattavat sanoa, että sinun on jakattava valokuva Instagramissa verkossa, mutta jos et halua jakaa kuvaa, voit käyttää AMOE: .

Tunnetaan myös nimellä: vaihtoehtoinen syöttötapa, vaihtoehtoinen merkintätapa, vaihtoehtoinen merkintä, vaihtoehtoiset syöttämenetelmät

Esimerkiksi:

PSCU: n rahoituspalvelujen "Fly Away with 10K lotteries" -säännöt: "Vaihtoehtoinen syöttötapa (AMOE): Vierailu minkä tahansa osallistuvan rahoituslaitoksen sivuliikkeen välillä auki ja liiketoiminnan loppu aikana arvonta-ajan. " Mitkä ovat joitakin yleisiä AMOEs?

Sponsorit voivat hyväksyä arvokkaita arvontapelejä tänään useilla tavoilla. Muutamia yhteisiä AMOE-laitteita ovat:

Sähköpostimerkintää

• Sähköpostiviesti
• Puhelinnumero
• Twitterin, Facebookin tai Instagramin kautta
• Jako-ilmoituksen jakaminen Facebookissa tai muussa sosiaalisessa muodossa media-kanavat
• Henkilökohtaiset merkinnät myymälöissä, ravintoloissa tai tapahtumissa
• Tekstiviestit
• Miksi haastattelut tarjoavat AMOE: n tai vaihtoehtoisen syöttötavan?
• Joskus lottovoitot tarjoavat vaihtoehtoisen syöttämenetelmän, jotta ihmiset pääsevät mahdollisimman helpoksi. Mutta tärkeä syy, miksi monet arvontapelit tarjoavat AMOE: lle, on otettava huomioon.

Esimerkiksi ostoksia ei voida laillisesti vaatia osallistumaan arvontoihin.

Joten jos yrityksellä on syöttämenetelmä, johon liittyy rahallista etua, kuten osto tai lahjoitus, hänen on tarjottava vaihtoehtoinen syöttötapa, jolla on täsmälleen samanvertaiset kertoimet.

Pohdinta voi olla hankala asia, koska rahan käytöstä ei tarvitse suoraan hyötyä sponsoroivasta yrityksestä. Siksi voi olla vaikeaa määrittää, mitä tarkalleen ottaen lainsäädäntöä käsitellään. Jopa Internet-yhteydet online-arvontaan on tullut kyseenalaiseksi.

Artikkelin mukaan "Älä Gamble Internet-lotteilla:

" On ollut jonkinasteista huolta siitä, että tietokoneiden ja / tai Internet-yhteyksien saaminen arvontaan voitaisiin katsoa harkittavaksi. jotka eivät ole nimenomaan aiheuttaneet Internetin ja / tai tietokoneiden hankintaa, jotta ne voivat osallistua ylennyskierrokseen, Internetin lottopelejä ei todennäköisesti pidetä laittomana arpajaisena yksinomaan tällä perusteella."

Jotta turvallinen, monet Internet-arvoketjut tarjoavat postin sisäänpääsyä AMOE: lle varmistaakseen, että ne eivät kuulu laittomien arpajaislainsäädäntöjen piiriin.

Jos käytät AMOE: itä arvokilpailuihin?

On olemassa (999) Jotkut AMOE: t saattavat vaatia vähemmän työtä kuin muut (esimerkiksi tarve lähettää kuva tai resepti, jota ei arvioida).

Jotkut AMOE: t kysyvät vähemmän henkilökohtaisia ​​tietoja (monet sähköpostiosoitteet eivät esimerkiksi tarvitse sähköpostiosoitettasi).

Ja joskus säästät rahaa maksuttomalla versiolla (jos kuitenkin olet

• Laillisesti yritykset eivät saa tarjota parempia kertoimia joidenkin tulomenetelmien suhteen, joten sinun ei tarvitse huolehtia siitä, että jos käytät jotain Ilmainen sisäänpääsytapa, sen sijaan, että teet ostoksen, merkintäsi ei valita esimerkiksi voittajaksi päättää, mikä syöttämenetelmä on sinulle parhaiten sopiva.
• Miten sinä tiedät, kun AMOE on saatavilla?
• Yritykset ovat velvollisia ilmaisemaan kaikki osallistumismenetelmät niiden arvontojen sääntöihin ja missä tahansa mainontaan.

Jotkut suuret vähittäiskauppiaat ovat joutuneet oikeudellisiin ongelmiin AMOE: n saamisessa, mutta eivät anna selville tulokkaille.

Esimerkiksi lottopeleissä asianajajat Thompson Coburn lähettivät noin 100 000 dollarin A & P: n ratkaisun, kun New Yorkin lakimies totesi, että he eivät olleet selvittäneet, että lahjoittajalle oli ostotapahtumaa.