Miksi presidentin toiveet käyttävät sosiaalista mediaa ja ei perinteisiä mediaa

"Seuraa minua Twitterissä". "Ole Facebook-fanini." Media-ammattilaiset tekevät jatkuvasti näitä sokeita seuraajille. Joten ei ole järkytystä, että 2016 presidenttiehdokkaat tekevät samoin.

Mutta ehdokkaat tekevät enemmän kuin pelkkää sosiaalista mediaa lähettämään itsekkäitä ralliin tai päivittämään äänestäjiä seuraavan kampanja-tapahtuman sijainnista. He käyttävät työkaluja, kuten Twitter ja Facebook, jotta vältetään perinteisen median heijastuminen.

Vaikka menestyvimmät poliitikot ovat jo pitkään oppineet käyttämään mediaa voittaakseen vaaleja, sosiaalinen media ponnistelee ylenmääräisesti. Mutta tärkeitä tietoja menetetään matkan varrella.

Sosiaalinen media mahdollistaa ehdokkaiden olevan hetkellisiä

Tietenkin, järjestetään tiedotustilaisuus, jossa kampanjan ilmoitus ilmestyy presidentinvaaleiksi. Saatte seisomaan luennolla, mieluiten amerikkalaisella lipulla olkapääsi. Se on yksi tapa sallia äänestäjien tottua ajatukseen nähdä teidät vallassa.

Mutta se muuttuu reliitiksi. Se on paljon nopeampi lähettää mitä haluat sanoa verkossa, varsinkin jos kohdistat vastustajaasi. Republikaanien presidenttiehdokas Marco Rubio lähetti tweetiksi 2. maaliskuuta:

"# TwoWordTrump: Con Artist".

Vaikka Rubio on kehittänyt ajatusta muualla, hänen ei tarvitse aikatauluttaa lehdistötilaisuutta, perustaa äänentoistojärjestelmää ja ilmoittaa tiedotusvälineet julkistaakseen tämän vaatimuksen. Hän lähetti sen 1,3 miljoonalle Twitter-seuraajalle hetkeksi, toivoen, että sitä lähetetään uudelleen ympäri maata, ennen kuin hänen GOP-kilpailijansa Donald Trumpilla olisi mahdollisuus vastata.

Ehdokkaat voivat piiloutua syytösten takana

Donald Trump oli jo päällikkö henkilökohtaisesti käyttäessään tiedotusvälineitä hänen eduksi. Mutta hän on myös asiantuntija sosiaalisen median käytön edistämisessä kampanjassaan.

"Käytän Facebookia ja Twitterä paljastamaan epärehellisen kevyt senaattori Marco Rubio. Sunnuntain ennätys ei-show, hän on huijaaminen Floridassa", lue Trump Tweet 7. maaliskuuta.

Huolimatta Twitterin 140 merkin rajasta , Trump pystyi kuvaamaan Rubioa "epärehelliseksi" ja "kevyeksi" ja syyttämään häntä saamasta ennätyksensä senaatin poissaolijoista ja huijaamalla ihmisiä Rubion Floridan kotivaltiossa. Trump sai paljon sisältöä tuosta tweetistä.

Suurin etu on, että Trump ei tarvitse vastata välittömästi siihen, mitä hän sanoi. Lehdistötilaisuudessa ärsyttävät uutislähettäjät pyysivät häntä varmistamaan syytöksensä tosiseikoilla. "Miksi Rubio on epärehellinen?" "Ovatko hänen poissaolonsa senaatista, joka on yhteinen presidentin presidentin johdossa olevan jäsenen kanssa, todella kirjaa asemiaan?" "Miten Floridaa huijataan?"

Sosiaalisen median käyttö mahdollistaa ehdokkaan, kuten Trumpin, välttää vastaamasta näihin kysymyksiin.Se on kuin dynaamisen dynamitin valaistus ja sitten juokseminen peittämään ennen räjähdystä. Ehdokas on turvallinen, kun taas muu poliittinen kohtaus räjähtää.

Ehdokkaat voivat tehdä epämääräisiä lupauksia

Demokraattinen presidenttiehdokas Hillary Clinton voi olla enemmän tottunut perinteisten tiedotusvälineiden valonheittimiin kuin mikään muu ehdokas. Hän oli aviomies Bill Clintonin kanssa kaikkiin kiistoihinsa, jotka alkoivat hänen presidenttikilpailussaan vuonna 1992, kun useimmat amerikkalaiset eivät edes päässeet internetiin Valkoisen talon läpi ennen hänen omia poliittisia kampanjoitaan.

Joten kun hän lähetti tweet-lähetyksen 4. maaliskuuta:

"Sanotaan, että unelma on käynnistynyt ja käynnissä kukoistava pienyritys kaikkien amerikkalaisten ulottuvilla", se kuulosti hyvältä. Myös republikaanien ehdokkaat olisivat samaa mieltä hänen ajatuksestaan.

Mutta ongelma on sen tyhjyys. Vaikka Twitter tai edes Facebook ei ole paikka yksityiskohtaisille keskusteluille, äänestäjät eivät todennäköisesti näe paljon arvoa tweetissä, joka tukee pienyrityksiä ilman lihaa takanaan. Tämä unelma voi tarkoittaa pankkilainojen saatavuutta tai pienyritysten verohyvityksiä. Emme tiedä, koska hän ei sanonut.

Muutaman päivän kuluttua Clinton-tweetillä oli lähes 1 000 uudelleenkirjoitusta ja 2 500 tykkää, joten joku arvosti sitä mitä kirjoitti. Silti heistä on hauraita lukuja verrattuna hänen yli 5 miljoonaan Twitter-seuraajaan. Mutta jos viesti herättää, että Clinton on "pienille yrityksille", niin se on voitto hänelle, vaikka äänestäjät eivät tiedä yksityiskohtia.

Miksi tämä suuntaus on huono vaaliprosessille

Sosiaalinen media on ehdottomasti muuttanut vuoden 2016 presidentinvaaleja ja se on voinut muuttaa politiikkaa ikuisesti. Ilman ääntä kuin kurkku, on vaikea nähdä sosiaalisen median ansioita poliittisen prosessin edistämisessä, paitsi yksinkertaisesti toimittaa päivityksiä ja valokuvia kampanjan polulta.

Epäilemättä kriitikot olivat epäilyttäviä, kun televisio korvasi sanomalehdet valituiksi välineiksi, kun hakijat kattoivat. Arvokkaat, älykkäät poliitikot joutuivat huolehtimaan fyysisestä ulkonäöstä, äänestyksestä ja kyvystä tehdä ehdotuksilleen lyhyt ja helposti ymmärrettävä massat.

Mutta TV: n hyöty oli, että katsojat voisivat katsoa ehdokkaiden silmiin. Ystävällisesti 1960-presidenttikilpailussa katsojat, jotka katselivat ensimmäistä televisioitua presidentinvaihdosta, pitävät siitä, mitä he näkivät John F. Kennedyissa verrattuna Richard M. Nixoniin. He uskoivat, että Kennedy voitti keskustelun, toisin kuin niille, jotka kuuntelivat sitä radion osalta, jotka uskoivat Nixonin voittaneen.

TV on ehkä muuttanut 1960-kilpailua. Mutta oliko Nixon myöhemmin sanonut: "En ole kaveri". Watergate-skandaalin tai presidentti Bill Clintonin aikana, jossa sanottiin: "Minulla ei ollut seksiä tuon naisen kanssa", viitaten Monica Lewinskyyn, on arvokasta todistaa nämä historialliset hetket omin silmin.

Sen sijaan sosiaalinen media voi helposti tulla propagandatyökaluksi eikä tavaksi tiedottaa yleisölle. Se ei ole vika Twitterissä, Facebookissa tai muilla alustoilla, vaan se, miten poliitikot pystyvät manipuloimaan todellisuutta omien tavoitteidensa edistämiseksi.

Sosiaalinen media ei saavuta kaikkia

Saatat yllättyä siitä, että sosiaalisen median puhuminen kaiken ulottuvilla kämmenessä on tosiasia, että se ei. On miljoonia ihmisiä, jotka puuttuvat ehdokkaan viestistä.

Trumpilla on 6 - 7 miljoonaa seuraajaa Twitterissä. Suuri määrä on syy ylpeä ainakin sosiaalisen median suhteen. Mutta pitäkää nämä numerot: Tyypillisen viikon 2016 aikana kolme televisio-tv: n ilta-uutislähetykset saivat lähes 25,5 miljoonan katsojan yhdistetyn yleisön.

Trumpin Twitter ei seuraa kovin suurta. Jos hän teki haastattelun yksinomaan kolmanteen paikkaan CBS Evening News Scott Pelley , nämä viikoittaiset arviot osoittavat, että Trump saavuttaisi 7,6 miljoonan katsojan, enemmän kuin hänen Twitterinsa.

Muilla poliitikoilla on pienempi ulottuvuus. Presidentti Obaman viserrys seuraa noin 6 miljoonaa, Clinton on 5 miljoonaa ja muut, kuten demokraatti Bernie Sanders ovat 1-2 miljoonaa. Sitä vastoin popmusiikin tähti Taylor Swift on 72 miljoonaa Twitter-seuraajaa, joten näet, että presidentinvaalikampanja toimii sosiaalisen median maailmankaikkeuden pienessä kulmassa.

Sosiaalinen media ei anna monia kysymyksiä ehdokkaista

Poliittisten ehdokkaiden ei tarvitse vastata kysymyksiin, kun he käyttävät sosiaalista mediaa. Näin he pitävät, mutta jättävät äänestäjät ilman tarvitsemiaan kriittisiä tietoja, ennen kuin he täyttävät äänestystuloksensa.

Kun republikaanien ehdokas Ted Cruz julkaisi Facebookissa 4. maaliskuuta:

"40 vuotta Donald Trump on ollut osa Washingtonin korruptiota, että olet vihainen …" ennen kuin yhdistät konservatiivisen poliittisen artikkelin julkaisu Viikottainen standardi , joka lauloi Cruzin keskustelun.

Mutta ei ollut juurikaan todisteita siitä, että sidotti Trumpin korruptioon, etenkin Washingtonissa, jossa Trump ei ole koskaan palvellut. Samasta päivästä lähtien lähetetty Cruz-haastattelu osoitti CNN: n haastattelussa, mutta se ei vieläkään sisältänyt täydellisiä tosiseikkoja, jotka tukisivat hänen vaatimustaan. Tämä viesti sisälsi kommentin lukijalta sanomalla:

"Cruz olet keskellä Washingtonin korruptiota …", jota Cruz-kampanja ei todellakaan halunnut nähdä, mutta se ei myöskään tehnyt mitään väitettä väitetystä korruptiosta.

Siksi perinteisiä toimittajia tarvitaan niin. Heitä voidaan syyttää puolueellisuudesta, kun poliitikot voivat tehdä niin, mutta he ovat tosiasioita. He voivat myös kaivaa aiempia haastatteluja, kun ehdokas sanoi päinvastaisesta siitä, mitä hän nyt sanoo.

Tämän jälkeen äänestäjät saavat käyttää näitä tietoja tehdessään päätöksiä. Äänestäjät eivät kuitenkaan voi tehdä tietoon perustuvaa valintaa tietämättä tätä kaikesta.

Mitä tulevaisuus pitää presidentinvaaleissa

Takaisin Ronald Reaganin ja Bill Clintonin aikoihin mediakriitikot huusivat jo seitsemän sekunnin äänimerkin yli televisiossa. Nykyään ne seitsemän sekuntia kuulostavat iankaikkisuudesta.Reagan ja Clinton pidettiin molempina mestareina kommunikoimassa kasvotusten kanssa. On vaikea tietää, miten he olisivat käsitelleet älypuhelinta.

Onko koulu kiusaajia tai poliittisia kiusaajia, sosiaalisen median avulla ihmiset voivat lähettää törkeää, loukkaavaa ja vääriä virkoja. Poliitikot eivät tarvitsi uutta työkalua valehtelemiseen, mutta he ovat varmasti löytäneet sen. On vaikea kuvitella paluuta kunnioittaviin erimielisyyksiin, kun henkilökohtaiset hyökkäykset ovat mitä saamme huomiota.

Jos seitsemän sekunnin pistot ovat liian pitkiä, 140-merkkinen tweet voi joskus olla pitkäkestoinen. Tämä voi tarkoittaa, että hymiöistä tulee keino päästä äänestäjiin, jotka poliitikot haluavat vaikuttaa.