Rajoitetun hakemuksen jättäminen

Naimisissa olevat sosiaaliturva-asiat voivat olla monimutkaisempia kuin luulisi. Sinun täytyy tietää tosiasiasi. Tässä on hyvä esimerkki siitä, kuinka monimutkainen se voi olla. Tämä lukija lähetti minulle seuraavan kysymyksen:

"Kaikki luin, että minun on tehtävä rajoitettu hakemus, mutta sosiaaliturvan (SS) toimisto sanoi, ettei se ole välttämätöntä: olen 66-vuotias eläkkeelle siirtymisikä ja vaimoni on kuusikymmentä 9. Hän aloitti SS: n 66-vuotiaana, koko eläkkeelle siirtymisikään.Olen juuri nostanut SS: n rekisterinsä puolisoiden tukemiseksi paikallisessa SS-toimistossani, mutta he eivät toimittaneet rajoitettua hakemusta sanomalla, että se oli tarpeetonta ja vakuutti minulle, että oma SS-tietoni ei tullut pelattavaksi, ja saisin pienimmän vaihtoehdon, joka on puolisoiden tuki, kunnes olen itse tallentanut omat tietoni 70-vuotiaana. Soitin SS 1-800-numeron ja pyysin samaa kysymystä. mitä paikallinen toimisto oli jättänyt ja sanoi myös, että rajoitettu hakemus ei ollut välttämätöntä, jotta saisin vain puolisotukea, sillä mikään ei ole omaa SS-tietojani vastaan.Miksi kaikki lukeneen korostan, että rajoitetun sovelluksen tarvetta on tallennettava d? "

Sosiaaliturvatoimiston vastaus tähän lukijaan ei kuulunut minulle oikein. Tulikin selville, olin oikeassa. Asiamies Avram Sacks, kansallinen asiantuntija sosiaaliturvalainsäädännössä, tässä on vastaus siihen, miksi rajoitettua sovellusta tarvitaan yleensä:

Hakijan on toimitettava rajoitettu hakemus, jolla varmistetaan puolisoiden etuuden saaminen ja sen varmistaminen, että hakijan oma etu kertyy viivästyneisiin eläkkeisiin. Sosiaaliturvalaitoksen sisäisen käsikirjan, Program Operations Manual System ("POMS") GN 00204: ssä. 020. D. 1 selkeästi todetaan, että hakija voi rajoittaa hakemuksen laajuutta mistä tahansa syystä, ellei katsotun arkistointisäännön . Tämä sääntö (virastoasetus 20 CFR 404 §: ssä 623), jossa todetaan, että hakemus joko vanhuuseläkkeistä (eläkevakuutusetuuksista tai RIB: stä) tai puolisoiden eduista katsotaan hakemukseksi molemmille hakijan tiedostoja ennen täysiä eläkeikää ei voida soveltaa täällä, koska hakija on jättänyt täyttä eläkeikää.

POMS-säännössä mainittiin kuitenkin vain, että vaatimus katsotaan vaatimukseksi kaikista etuuksista, joihin hakija on oikeutettu ellei hakija ole rajoittanut sitä. Tästä syystä hakijan on toimitettava rajoitettu hakemus, jotta hän voi saada puolison etuuden.
Lukijassasi, huolimatta virkailijan väitteestä, jonka mukaan lukijan omat edut "eivät pääse pelaamaan", kunnes hän itse kirjautui omaan tietueeseensa 70-vuotiaana, POMS §GN 00204.020 sekä §GN 00204 004 osoittavat, että ellei hakija aktiivisesti rajoita puolisoa koskevaa hakemusta pelkästään aviopuolisoihin, sosiaaliturvan hallinto itse asiassa katsoo, että puolisohakemus on myös RIB: n hakemus.

Ja kun tämä on tehty, on kaksoiskäyttöoikeus. Ja kaksinkertaisen oikeutuksen saamiseksi käynnistyy sosiaaliturvalain (SSA) §202 (k) (3) [42 USC §402 (k) (3)]. Tämän säännöksen mukaan RIB maksetaan ensin, ja jos puolisoiden etu on suurempi, maksettu kokonaismäärä vastaa RIB plus aviopuolisotuksen ja RIB: n välistä eroa. IF, toisaalta RIB on suurempi, ei ole puolisoiden etuutta. (Ei ole olemassa "kaksinkertaista upottamista".) Ja kun RIB maksetaan, Kongon demokraattiset tasavalta ei voi kerätä. (20 CFR §404, 313) Toisin sanoen virkailija väittää lukijallenne, että pienempi avioliitto-etuus maksetaan, vaikka rajoitettua hakemusta ei ole jätetty, on SSA: n vastainen §202 (k) (3) .

Voin ajatella vain kahta skenaariota, joissa SSA: n virkailija olisi oikea, että rajoitetun vaatimuksen laiminlyönti ei vaikuta työntekijän omiin etuihin:

(1) Jos hakijan ensisijainen vakuutusmäärä ("PIA" - työntekijän täysi etuaste 66-vuotiaana) on niin alhainen, että hänen puolisotavoitteensa on yli 132 prosenttia hänen oma-aloitteisesta palkkatasostaan ​​(työntekijän maksama määrä hänen omalla tililläan, jos työntekijän täysi eläkeikä on 66-vuotiaana työntekijä odottaa 70-vuotiaita saamasta etuuksia omaan lukuunsa) JA vaikka hänen seuraavan neljän vuoden ansionsa olivat palkankorotuksen yläpuolella tai sen yläpuolella (FICA: n veron alainen tulotaso), 132 prosenttia uudelleenlaskettu PIA olisi edelleen alle puolet ensisijaisesta palkansaajien PIA: sta (eli lukijasi vaimon PIA: sta), niin rajoitetun hakemuksen jättäminen olisi tarpeetonta.

Jotta voisimme tietävän varmasti, mikäli tämä on sosiaaliturvalaitoksen kannan perusta, on tiedettävä hakijan ja kantajan puolison PIA.
(2) Jos hakija työllistää sosiaaliturvalain (esim. Paikallis- tai valtionhallinnon tai ulkomaisen työsuhteen) piiriin kuulumatonta työtä, ja hän saa työhön perustuvan eläkkeen, hän voi vähentää puolisoiden etuutta (SSA §202 (k) (5), 20 CFR §404, 408a). Tässä tilanteessa työntekijälle on edullisempaa saada RIB. Vaikka työntekijän sosiaaliturvalain nojalla maksettavaa etuutta vähennetään, vähennys on säädöksen erilainen määräys, Windfall Elimination Provision (SSA §215 (a) (7), 20 CFR 404. 213).

WEP-vähennys on kuitenkin yleensä pienempi kuin GPO: n vähennys eikä koskaan vähennä sosiaaliturvaetuutta nollaan.
Joten mitä lukija haluaa tehdä, kun kohtaat virkailija, joka vaatii, että rajoitetun hakemuksen jättäminen ei ole välttämätöntä? Lukijan pitäisi:

1. Esitä virkailija kopiolla POMS GN 00204.020. D. 1 ja GN 00204. 004 ja kysyvätkö, miksi omia RIB: ia ei heikennetä rajoitetun hakemuksen puuttuessa? GN 00204. 020. D. 1 antaa lukijalle oikeuden tehdä rajoitettu hakemus. Lukijan tulisi pyytää virkailijalta mainita sääntö, sääntö tai virka-sääntö, joka sallii virkailijan jättää lukijan pyynnön jättää rajoitettu sovellus.
2. Jos toimihenkilön vastaus on epätyydyttävä, lukijan on pyydettävä puhemiestä esimiehelle (ja tarvittaessa kenttätoimistopäällikölle) ja tekemään sama pyyntö.
3. Jos virkailija tai toimihenkilön ohjaaja ei kykene tarjoamaan tyydytystä, ota vastaus kirjallisesti ja vie se paikallisen kongressiedustustonsa sosiaaliturvan yhteyshenkilölle ja pyydä selvitystä siitä, miksi rajoitettu hakemus ei ole tarpeen, jotta että työntekijän oma etu kertyy Kongon demokraattiseen tasavaltaan.

Jos kaikki muu epäonnistuu, lukija voi valittaa päätöksestä ja hakea uudelleenarviointia ja tarvittaessa kuuloa ennen ALJ: ta. Epäilen kuitenkin, että se saisi näin pitkälle.

Sosiaaliturvan työntekijät tekevät virheitä, samoin kuin heidän esimiehensä ja johtajansa. Siksi on niin paljon asianajajia menestyksekkäästi kiistävät väitteet sosiaaliturvahallinnosta.

Ellei lukijan elinikäinen ansiot ole niin alhainen, että aviopuolisotulot ovat suurempia jopa 70-vuotiaiden Kongon demokraattisen tasavallan kanssa tai ellei lukija saisi (tai saa) ja vaatii rajoitetun hakemuksen jättämistä hänen puolestaan. Voit ottaa yhteyttä asianajajaan Avram Sacksin hänen LinkedIn Profilein kautta.