Video: Eräs - Voimankäyttö Sallittua 2024
Rikollisen oikeudenmukaisuuden uralla ei ehkä ole mitään muuta aluetta tai toimintaa, vaan se herättää julkisen valvonnan ja joskus iirin kuin voimankäytön. Lainvalvonta- ja korjausvirkamiehet ovat välttämättä valtuutettuja käyttämään erilaisia fyysisen valvonnan muotoja työnsä suorittamiseksi. Tämän vallan olosuhteita, tasoa ja asteita käytetään kuitenkin usein vakavan keskustelun kohteena.
lainvalvontahistoria ja voimankäyttö
Vaikka lainvalvonnan käsitteellä on pitkä historia, totuudenmukaisesti nykyaikainen poliisitoiminta, kuten tiedämme, on suhteellisen uusi yhteiskunnallinen instituutti.
Ammattilaisen poliisivoimien historia on alle kaksi vuosisataa vanha.
Ennen pysyvien lainvalvontaviranomaisten perustamista kansalaisten huolenaihe oli valta ja valta, kun he pelkäsivät tulevan muuksi miehittäjänä, ja näin ollen yhteiskunnan välinen epäluottamus on aina ollut vähäistä. suuret ja ne, jotka ovat vannoneet palvelemaan ja suojelemaan heitä. Vaikka heillä on ollut valtuudet käyttää voimia tarpeen mukaan, yleisö on jo pitkään varoittanut tämän vallan väärinkäytöstä.
Kuitenkin karkeammassa ja kauempana aikakautena vaadittiin entistä karkeampaa ja räikeämpää taktiikkaa. Virkailijoilla ei ollut yhtä paljon voima-asetuksia kuin he nyt, ja yhteiskunnalla ei ole samaa ahdistusta kovalle oikeudenmukaisuudelle kuin nyt näyttääkin.
Muuttuvat ajat, muuttuva temperamentti
Kuten yhteiskunta on edennyt ja kehittynyt, niin on myös julkinen asenne rikollisuuteen ja rangaistukseen sekä lainvalvontaan ja poliisin taktiikkaan.
Ajan mittaan yleisö alkoi vaatia enemmän lieviä ja mitattuja vastauksia rikollisiin vastakohtana raakajohtoon.
Lisääntynyt tarkastelu
Tämä on korostunut viimeaikoina, kun video- ja valokuvausteknologia on lisääntynyt, ensin televisiossa ja sitten internetissä. Rodney King ja Marvin Anderson Andrew "Do not taze me, bro" Meyer ja viimeisimmät YouTube poliisin video du jour, lainvalvonta ja oikaisupäälliköt on ilmoitettu, että yleisö on katsomassa, mitä he tekevät ja miten he tekevät sen , ja he eivät ollenkaan pelkää sanoa heidän tyytymättömyyttään.
Lisätty tarkastelu on mennyt pitkälle pitämään virkamiehiä rehellisenä ja paljastamaan ne, jotka eivät ole. Vastauksena lisääntyneeseen huomion johdosta poliisi, korjaavien virkamiesten ja muiden kriminalistien ja rikosoikeuden ammattilaiset ovat edistyneet politiikassa ja tekniikassa. Lisäksi tuomioistuimet ja rikosoikeusstandardit ja POST-valiokunnat ovat ottaneet ohjeet avustajille, kun he ovat tehneet hyviä päätöksiä siitä, milloin ja miten voimia käytetään.
Disconnect in Discourse
Poliisin taktiikasta ja tekniikasta huolimatta on vielä olemassa yhteys siihen, mitä kansalaiset näkevät, odottavat ja ymmärtävät lainvalvonnan koulutuksesta, tavoitteista ja käytännöistä ja miten poliisi- ja korjausjohtajat ovat todella koulutettuja vastata valvontatilanteiden käyttöön.
Lainvalvonnan tavoite valvontatehtävissä
Useimmiten silloin, kun yleisön kysymys koskee virkamiehen voimankäyttöä, he kysyvät ensinnäkin, oliko pakko tarpeellinen. Samoin tuomioistuimet pyrkivät keskittymään ensinnäkin siihen, onko jokin voima lainkaan perusteltua ennen kuin liiallisen voiman aiheuttaisi.
Tämän kysymyksen tarkastelemiseksi on ensin ymmärrettävä virkailijoiden perimmäinen tavoite, kun he käyttävät voimia.
Tavoitteena on yleensä pidättää ja tuoda potentiaalisesti vaarallinen tilanne niin nopeasti ja rauhallisesti kuin mahdollista, vahingoittamatta virkamiehen tai syyttömiä kansalaisia.
Ilmeisesti suositeltava tulos olisi, että vastustuskykyinen henkilö voi sallia itsensä rauhanomaisen pidättämisen. Kun näin ei tapahdu, virkamiehet joutuvat tekemään nopean, sekuntikohtaisen päätöksen siitä, palkkaavatko he voimaa vai mitä työvoimaa. Kyseisen päätöksentekoprosessin aikana epäiltyjen hyvinvointi on useimmiten toissijainen huolenaihe.
Tavoite Reasonableness
Koska nämä päätökset on tehtävä nopeasti, virkailijoilla ei ehkä ole kaikkea tietoa siitä, minkä tason aiheuttama uhka tosiasiassa aiheuttaa, ennen kuin he kokevat, että heidän on ryhdyttävä toimiin. Graham vs. Connor, U.S. Supreme Court perusteli "objektiivisen kohtuullisuusstandardin" määrittääkseen, onko voima perusteltu vai ei.
Tavoitearvoisuus yksinkertaisesti kysyy, olisiko kohtuullinen henkilö, jolla oli vastaava koulutus, tietämys ja kokemus, toiminut samanlaisissa olosuhteissa. Tätä päättäväisyyttä tehdessään sovelletaan kolmea tekijää: onko aihe aiheuttanut välitöntä uhkaa, väitetyn rikollisuuden vakavuutta ja onko aihe yrittää pakenemaan tai vastustaa pidätysyrityksiä vai ei. Niin sanotussa "Graham-tekijässä" on kysymys siitä, onko virkamies perusteltua aloittaa pidätysviranomaisensa.
Mikä tärkeintä, objektiivinen kohtuullisuusstandardi tunnustaa, että virkamiesten on ajateltava nopeasti ja toimittava nopeasti. Näissä olosuhteissa virkamiehen käytettävissä olevat seikat, jotka hän oli tehnyt päättäessään käyttää voimia, ovat virkamiehen arvioimia, sen sijaan, mitä se voi ilmetä sen jälkeen.
Esimerkiksi jos virkamies ampuu kohteelle, joka uhkaa häntä ja osoittaa pistoolia hänelle, ei ole väliä, ilmenee myöhemmin, että ase ei ole ladattu. Jos virkamies voi sanoa, että tapahtumahetkellä hän uskoi, että hänen elämänsä tai jonkun toisen elämä on vaarassa, hän on ollut oikeutettu käyttämään tappavaa voimaa.
Tosiasiat
Jos virkamies oppii sen jälkeen, että se, mitä hän käsitti olevan ase oli itse asiassa leluase, matkapuhelin tai jopa lompakko, standardi, jolla toiminta arvioidaan tulevat mitä poliisi tiesi tuolloin.Virkamiehet eivät tarvitse, ja usein ei ole varaa odottamaan, että joku saa vetää liipaisinta tai yrittää pistellä niitä ennen kuin he reagoivat. Sen sijaan heidän on punnittava kaikki olosuhteet ja tehtävä päätös käytettävissä olevien tietojen perusteella.
Kohtuulliset valinnat
Objektiivinen kohtuullisuusvaatimus määrittelee myös, että virkamiehet eivät välttämättä ole vain mahdollisimman vähäisiä. Sen sijaan virkamiehiä kutsutaan käyttämään vain tätä voimaa, joka kuuluu sen mukaan, mikä on kohtuullista. Tämä on tärkeä erottelu, koska koska jokainen upseeri tietää, useimmissa tilanteissa on joukko voimavaihtoehtoja, jotka kaikki voivat olla sopiva vastaus.
Esimerkiksi jos joku taistelee ja pysäyttää vastustajan, virkamies voi halutessaan käyttää pippurisumua, elektronista säätölaitetta tai käytännön valvontatekniikoita, kuten yhteismuunnostusta saadakseen noudattamisen. Jokin näistä valinnoista voi olla kohtuullinen, vaikka yleisö voi havaita, että taser tai pippurisumus on enemmän invasiivinen ja vähemmän tarpeellinen kuin käsi kädessä. Sen jälkeen virkamiehen toimintaa ei arvioida sen perusteella, mitä hän olisi voinut tehdä toisin, vaan pikemminkin arvioidaan sen perusteella, mitä voidaan pitää kohtuullisena.
Tappavien voimien tilannearviointi
Tämä standardi tulee erityisen tärkeäksi, kun tarkastellaan poliisin kuolettavia voimia. Yleensä poliiseja opetetaan poliisin akatemiassa kohtaamaan tappava voima tappavalla voimalla. Heitä koulutetaan ja annetaan tekniikoita ja taktiikoita varmistaakseen, että he tekevät kotinsa siirtymän lopussa ja käyttävät laajaa aikaa harjoittelussa ampuma-aseiden käytössä.
On tärkeää huomata, että kun puhutaan virkamiesten tappavan voiman käytöstä, kohteen toiminnan odotettu tulos ei tarvitse olla kuolema. Sen sijaan kuolettavaa voimaa kuvataan toimiksi, jotka todennäköisesti aiheuttavat joko kuoleman tai suuren ruumiillisen haitan, johon voi kuulua pysyvä häikäilemättömyys ilman kuolemaa.
Käytetyn aseen tyyppi on tärkeä tekijä virkamiehen päätöksessä käyttää tappavaa voimaa, mutta se ei ole ainoa tekijä. Poliisihenkilölle, tappava voima on tappava voima, onko aiheella veitsellä veitsi, kirves, ase tai jopa baseball-bat. Kaikilla näillä on mahdollisuus elää tai aiheuttaa suurta ruumiillista vahinkoa. Sen sijaan, että on perusteltua käyttää tappavaa voimaa, virkailijoiden on voitava sanoa, että epäiltyllä oli ilmeinen kyky, mahdollisuudet ja kohtuudella havaittu tarkoitus tehdä sellaista tekoa, joka voi aiheuttaa kuoleman tai suurta ruumiillista vahinkoa.
Perustellut päätökset
Vaikka poliisivoimien ja korjaavien virkamiesten kannalta tärkeää, tämä standardi on usein yleisön sekaannus, kun on kyse poliisin voimankäytöstä. Esimerkiksi virkamies voi ampua epäillyn, jolla on veitsi. Jotkut yleisön jäsenet saattavat olla eri mieltä virkamiehen päätöksen kanssa, vaan ehdottavat sen sijaan, että hänen olisi pitänyt käyttää ei-tappavia aseita, kuten taseria, jotta aseistaisi asian.
Taser on ehkä ollut yksi monista mahdollisista vaihtoehdoista, mutta se ei ehkä ole ollut kaikkein kohtuullisin tai todennäköisemmin se olisi voinut olla yksi monista kohtuullisista voimavaihtoehdoista, ja siksi, kun veitsi on melko joka voi aiheuttaa kuoleman tai suurta ruumiillista vahinkoa, virkamies on hyvin todennäköisesti perusteltua tappavan voiman käytössä.
Virkailija ja aihepiirit
Toinen tärkeä seikka virkamiehen voimavarojen arvioinnissa on virkamies itse suhteessa kyseessä olevaan aiheeseen. Virkamies, joka on 5'2 "ja 100 kiloa, voi olla perusteltua käyttää suurempaa voimakkuutta kohdetta vastaan, joka on 6'2" 250 kiloa kuin olisi pidempi, raskaampi ja oletettavasti vahvempi upseeri samankaltaisissa olosuhteissa.
Käytä voimia entistä monimutkaisempia kuin ensimmäiset haaveet Ehdota
Kaikki tämä osoittaa, että voimankäytön korjaukset ja poliisiviranomaiset ovat useimmiten paljon monimutkaisempia kuin yksittäinen uutisjuttu tai Internet-video saattaa aluksi näyttää niistä. Lainvalvontaa harjoittavien urien tiedetään olevan luonnostaan vaarallisia työpaikkoja, ja virkamiehiä sijoitetaan usein tilanteisiin, joissa heidän on tehtävä välittömästi elämä ja kuolema.
Vaikka on täysin oikein ja tarkoituksenmukaista arvioida ja valvoa poliisin toimia, varsinkin kun he käyttävät valvontatekniikoita, on myös hyvin tärkeää pidättäytyä tuomitsemisesta, kunnes kaikki tosiseikat ovat tunnettuja. On erityisen tärkeää arvioida nämä päätökset vain sellaisten tosiasioiden perusteella, jotka poliisi tunsi tai tunsi tapahtuman aikana, toisin kuin tosiseikat, jotka saattavat tulla tiedoksi sen jälkeen.
Sound Law Enforcement vaatii äänioikeuden
Samoin on tärkeää, että virkamiehet käyttävät vankkoja arviointeja ja due diligence määrittäessään, palkkaavatko he voimaa ja mitä voimakkuutta. Julkinen oikeutetusti pitää lainvalvontaviranomaistensa korkealla eettisellä tasolla. Johtajien on sen jälkeen noudatettava tätä standardia ja aina noudatettava ihmisten ja omaisuuden suojelua ja samalla suojeltava ja suojeltava syyttömien oikeuksia.