Vulture-rahastot: Miten Hedge-rahastot pelastavat hädänalaista velkaa

Paul Singer on hedge-rahastojen miljardööri, joka on toimittanut sijoittajilleen miljardeja arvoja - mutta miljardit olivat hinnalla. Niin kutsuttujen vaarnarahastojen edelläkävijäksi herra Singer on tullut kuuluisa tunnistaakseen taloudellisen ahdingon maat, lunastaakseen velkaansa penniä kohti dollaria ja vaati sitten velan täysimääräistä takaisinmaksua kaikin keinoin. Edustajat väittävät, että nämä toimet pitävät maita vastuullisina, kun taas kriitikot osoittavat keräyksen korkeat sosiaaliset kustannukset.

Tässä artikkelissa tarkastellaan argumentin molemmin puolin, pari esimerkkiä näistä käytännöistä ja mahdolliset muutokset kepparahastojen toimintaan.

Korruptio ja vastuuvelvollisuus

Vulture-rahaston kannattajat väittävät, että ne lisäävät vastuullisuutta ja vähentävät korruptiota soveltaen velkosopimuksia. Vähentämällä moraalisia vaaroja nämä varat voivat edistää pitkän aikavälin taloudellista varovaisuutta, jos maat oppivat aiemmista virheistään. Maat, jotka eivät koskaan ole vastuussa velanpalautuksistaan, väittävät kannattajia, yksinkertaisesti jatkavat järjestelmän väärinkäytön ottamalla lisää velkaa, jota he eivät koskaan aio maksaa takaisin.

Esimerkiksi Puerto Ricon perussyytöihin osallistuvat velkojat viittasivat syvälle julkiselle koulutusjärjestelmälle ongelmien syynä. Alueella oleva julkinen koulutusjärjestelmä on nähnyt alhaisempaa ilmoittautumista - kuten monet ovat jättäneet U.S: lle - mutta julkisen koulutuksen kulutus on lisääntynyt huomattavasti.

Velan keräämisen yhteydessä ei kannata julkisten järjestelmien uudistamista eikä myöhempää maksukyvyttömyyttä todennäköisesti seuraa.

Korkeat yhteiskunnalliset kustannukset

Vulture-rahojen ajatusta vastustavat väittävät, että niillä on usein valtavia yhteiskunnallisia kustannuksia, koska pääoma on otettu pois maasta ja hedge-rahastotaskuihin.

Vaikka maan johtajuus saattaa olla vastuussa talouden huonosta hallinnasta, nämä dynamiikat rangaistavat kansalaisia ​​ottamalla pois varoja, jotka olisi voitu jakaa yhteiskunnalliseen hyötyyn. Takaisinmaksu on myös taipumus vahingoittaa maata kykyä koskaan syntyä velasta - luoda viskoosi sykli.

Kongon demokraattinen tasavalta esimerkiksi laiminlyönyt velkansa viiden vuoden sodan jälkeen, joka päättyi vakavaan sairauteen ja aliravitsemukseen. Vulture-rahastojen edelläkävijä Peter Grossman osti maan velan ja onnistui haastamaan sen 100 miljoonalla dollarilla - suurin osa siitä oli voittoa. UNICEF väitti, että 100 miljoonaa dollaria olisi voitu käyttää puhtaaseen veteen pelastaakseen noin 200 000 lasta elämää sen sijaan, että rikastuttaisiin yhtä hedge-rahastoa.

Vuorovaikutus

Vulturivarastot ovat olleet entistä tarkempana valvonnassa sekä kotimaisilta että kansainvälisiltä järjestöiltä niiden käytäntöihin.Esimerkiksi YK: n ihmisoikeusneuvosto tuomitsi korkorahastojen toiminnan välittömän kielteisen vaikutuksen, jonka mukaan kyseisille rahastoille saalistetuissa olosuhteissa velkojen takaisinmaksu on hallitusten kykyä täyttää ihmisoikeuksia koskevat velvoitteensa, erityisesti taloudelliset, sosiaaliset ja kulttuurisia oikeuksia. "

Vuonna 2009 kongressi esitteli lakiesityksen, jonka tarkoituksena on estää kottarahallintojen hyötyminen valtion velasta rajoittamalla voiton määrä, jonka toissijainen velkoja voi voittaa riita-asioissa näiden velkojen perusteella.

Toimenpide ei onnistunut, mutta vastaava lainsäädäntö siirtyi voittoa tavoittelemattomien järjestöjen avulla esimerkiksi Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Belgiassa, Jerseyssä, Mansaarella, Australiassa ja muissa maissa.

Vulture-rahastojen tulevaisuus riippuu pitkälti näistä säännöksistä ja siitä, saavatko maat oppimaan aiemmista virheistään. Tällä välin hedge-rahastonhoitajat jatkavat etsimään näitä mahdollisuuksia palauttaa sijoittajat.

Avainnuorapisteet

• Vulture-rahastot ovat hedge-rahastoja, jotka ovat erikoistuneet vaikeuksissa olevien maiden tai arvopapereiden velkaantumiseen, joiden tarkoituksena on kerätä kaiken sen velkaa.
• Vulture-rahastojen kannattajat väittävät, että he vähentävät moraalisia riskejä ja parantavat vastuuvelvollisuutta, mutta kriitikot väittävät, että heillä on joissakin tapauksissa korkeat sosiaaliset kustannukset.
• Useat hallitukset ovat ryhtyneet toimiin ryöstövarojen torjumiseksi, mutta monet maat, kuten U.S., sallivat edelleen niiden olemassaolon.