Määritelmä ja seuraamukset aviorikoksesta sotilaallisessa

Saan aina koko ajan aikaa (yleensä vaimoista) kyselemällä, mikä on rikollisuuden "aviorikos" nykypäivän armeijassa? Yleensä vaimo on järkyttynyt, koska hän näkee, että armeija ei tehnyt mitään tavallisesta aviomiehensä pahasta tavasta tai on vihainen, koska sotilaallinen ei rangauttanut häntä huijaamasta häntä.

Joten, aviorikos on edelleen rikos sotilashallinnon järjestelmässä? Kyllä ja ei. Se riippuu todellisuudessa olosuhteista.

Saatat yllättyä oppimaan, että aviorikoksesta ei ole luettelo rikoksesta UCMJ: ssä. UCMJ on kongressin laatiman liittovaltion laki, jonka tehtävänä on hallinnoida asevoimien jäseniä juridista kurinalaisuutta ja tuomioistuimestani. UCMJ: n artiklat 77 - 134 käsittävät "rangaistukset" (nämä ovat rikoksia, joita voidaan syyttää). Mikään näistä artikloista ei nimenomaisesti mainitse aviorikosta.

Sotilaallisessa aviorikoksessa todella syytetään 134 artiklan nojalla, joka tunnetaan myös nimellä "yleinen artikla". 134 artiklassa kielletään vain sellainen käyttäytyminen, joka on luonteeltaan sellainen, että se heikentää asevoimia tai käyttäytymistä, joka vahingoittaa hyvää järjestystä ja kurinalaisuutta.

UCMJ: n avulla Yhdysvaltain presidentti voi hallinnoida UCMJ: ta kirjoittamalla johtavaan päätökseen, joka tunnetaan nimellä Court of Martial (MCM) käsikirja. MCM sisältää UCMJ: n ja täydentää myös UCMJ: ta perustamalla "Elements of Proof" (täsmälleen mitä hallituksen on todistettava * syytteeseen rikoksesta), selvitys rikoksista ja suurimmat sallitut rangaistukset jokaisesta rikoksesta (mm. ).

Vaikka MCM on presidentin antamassa päätöksessä, todellisuudessa suuri osa sisällöstä johtuu sotilas- ja liittovaltion muutoksenhakutuomioistuimen päätöksistä.

Yksi MCM: n tehtävistä on laajentaa artikkeli 134 erilaisiin "ala-artikkeleihin". Yksi näistä "alatuotteista" kattaa aviorikoksen rikoksen (134 artiklan 62 kohta).

Aviorikos, kuten sotilasrikos, on vaikea syyttää (oikeudellisesti) useista syistä.

On olemassa kolme "todistusaineistoa" aviorikoksen rikokselle sotilasoperaatiossa:

1. että syytetty oli väärässä yhteydessä yhdynnässä tietyn henkilön kanssa;
2. Silloin syytetty tai toinen henkilö oli naimisissa jonkun toisen kanssa; ja
3. että näissä olosuhteissa syytetyn käyttäytyminen oli hyvää järjestystä ja kurinalaisuutta haavoittuvassa asemassa aseellisissa joukoissa tai se oli luonteeltaan sellainen, että hän saattoi heikentää asevoimia.

Elementti # 2 on yleensä melko helppo hallitukselle todistaa. On yleensä riittävästi kirjallisia todisteita siitä, onko joku laillisesti naimisissa. (Monet ihmiset hämmästyvät oppiakseen, että armeijassa yksi henkilö voidaan syyttää aviorikoksen rikoksesta).
Elementti # 1 voi olla hyvin vaikea todistaa. Muista, että sotarikotuomioistuin (kuten siviilituomioistuin) vaatii * todisteita * yli kohtuullisen epäilyksen. Sukupuoleen liittyvä todiste edellyttää yleensä valokuvia, yhden osapuolen tunnustusta, silmätodistusta tai muuta oikeudellisesti hyväksyttävää todistetta. (Ainoa seikka, että joku asui toisessa yksilön talossa tai jopa nukkui heidän kanssaan samassa vuoteessa, ei ole todiste seksuaalisesta yhdynnästä.

Elementti # 3 voi monissa tapauksissa olla vaikein todiste. Valtion on osoitettava, että yksilön käyttäytymisellä on ollut suoranaisia ​​kielteisiä vaikutuksia sotilashallitukseen, kuten normaalisti tapauksiin, joissa yhdistyisivät (upseerit) ja suhteet toisiin sotilashenkilöihin tai sotilaspuolen puolisoihin.

Jotkut teistä muistavat kuuluisa Lt. Kelly Flynn -tapaus muutamia vuosia sitten.Lt. Kelly Flynn oli ilmavoimien ensimmäinen naispuolinen B-52-pilotti, valitettavasti lt. Flynn oli naimaton virkamies, jolla oli avioliiton kanssa avioliiton siviili. Ensimmäinen kersantti neuvoo ja myöhemmin komentaa hänen komentajansa lopettamaan asian. Hän hajosi hänen "poikaystävänsä" kanssa, mutta myöhemmin he palasivat yhteen, ja - kysyttäessä siitä - lordi Flynn valehteli. Flynn syytettiin sitten aviorikoksen rikoksista, antamalla fa lse virallinen lausunto, käyttäytyä epäystävällinen virkamies, ja tottelematta erään ylimmän virkailijan virka.

Joten, missä oli "sotilaallinen yhteys" aviorikoksen maksuun? Siviilinen "poikaystävä" oli aktiivisen velvollisen ilmavoimien jäsen, joka oli samassa alustassa kuin johtaja Flynn. Siksi Flynnin "suhde" oli välittömästi kielteinen vaikutus kyseisen sotilasjoukon jäsenen moraaliin (vetoomuksen kohteena oleva vaimo on se, joka alun perin valitti lnt. Flynnin epäasianmukaisista toimista).

lt. Flynn ei kuitenkaan kohdannut sotilaallista tuomioistuinta; hänellä oli oikeus erota hänen palkkionsa tuomioistuinten välisen kamppailun sijasta (paljon tiedotusvälineissä oli luultavasti jotain tekemistä tämän ilmavoimien kanssa tehdyn päätöksen kanssa).

Vuonna 1998 Clinton-hallinto kirjoitti muutoksen käsikirjaan, joka käsitteli aviorikosten käsittelemistä alimmalla sopivalla tasolla ja antoi erityiset ohjeet komentojen käyttämiselle sen määrittämiseksi, onko jäsenen käyttäytyminen "vahingoittaa hyvää järjestystä ja kurinalaisuutta" tai "luonteeltaan sellaista, että se heikentää asevoimia". Vaikka presidentillä on valtuudet tehdä muutoksia MCM: ään, tämä ehdotus johti kongresseihin ja huuhtoihin ja sittemmin pudotettiin.

Presidentti Bush kuitenkin hyväksyi vuonna 2002 hyvin rauhallisessa tilanteessa monia muutoksia, joita presidentti Clinton ehdotti. Todistusaineiden lisäksi "tämän selityksen" selitys "-osio vaatii komentajia harkitsemaan useita tekijöitä määritettäessä, onko" aviorikoksen "rikos rikos.

Ennen kuin keskustelen näistä tekijöistä, on tärkeää ymmärtää komentajien rooli sotilaallisen rikosoikeuden prosessissa.Siviilimaailmassa, onko tapaus syytettävä, kun rikos on kunnan oikeusministeriön (DA) alaisuudessa. Esimerkiksi kotikaupungissani, jossa minä kasvoin, 70-vuotias kauppias, joka oli ryöstetty liian monta kertaa, sai aseen ja otti sitten muutaman laukauksen ryöstöstä, kun ryöstö yritti ajaa pois. Tämä on "rikos" lain mukaan. Se ei ole "itsepuolustusta", koska ryöstö oli jo ajautunut tuohon aikaan, eikä kauppiaalla ollut mitään syytä pelätä hänen elämäänsä, kun hän ampui. Lain mukaan kauppias olisi voitu syyttää useista rikoksista, jotka ulottuvat ampuma-aseiden laittomasta purkamisesta kaupungin rajoissa murhayritykseen. Näissä olosuhteissa DA kuitenkin kieltäytyi syytteeseenpanosta. DA tunsi, että kauppiasajan ikä, aikaisempien ryöstöjen historia ja onnellinen seikka, jota hän ei osunut kenellekään, ei ollut syytteen nostaminen yhteisön edun mukaista.

Sotilashallituksen päällikön rooli hoitaa komentaja, kuultuaan tuomari Julkisasiamies (JAG). Se ei ole JAG, joka päättää, kuka on ja ei ole syytetty sotilasloukkauksesta (hän ​​vain neuvoo). Se on komentaja, joka tekee lopullisen päätöksen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että DA: lla tai komentajalla on täydet mielivaltaiset viranomaiset. Valtuuskunta on vastuussa päätöksestään päällikölle (joko henkilö, joka valitsi heidät toimistoon tai valittu virkamies, joka heidät nimitti, riippuen siitä, missä asut) ja sotilashenkilö on vastuussa hänen pomo (korkeamman luokan komentajia komentoketjuun).

Faktorit, jotka hallitsevat virkamiehiä on harkittava

Kuten edellä mainittiin, Manual for Courts-Martial vaatii nyt komentajia harkitsemaan tiettyjä tekijöitä määritettäessä, onko aviorikoksella suoranainen kielteinen vaikutus sotilaalliseen ja että sitä olisi harkittava rikoksesta:

• Syytetty siviilisääty, sotilasarvo, palkkaluokka tai asema.
• Yhteistyökumppanin siviilisääty, sotilasarvo, luokka ja asema tai suhde asevoimiin.
• Syytettyjen puolison tai puolisoiden sotilasasema tai heidän suhteensa asevoimiin.

Jos korkea-arvoinen sotilasjohtajalla, kuten alajalkaväellä tai pataljoonan komentajalla on suhde, on todennäköisempää, että sillä on suora kielteinen vaikutus sotilaalliseen (julkiseen käsitykseen) kuin jos kaksijakoinen sillä on suhde. Jos yhteisen päällikön (neljän tähden päällikön) puheenjohtaja on kiinni siitä, että hänellä on suhde, se olisi todennäköisesti Fox Newsissa, CNN: ssä, ja hänet pääsi suurimmissa sanomalehdissä lähes välittömästi. Jos kaksijyrsin on kiinni siitä, että hänellä on asia, se ei todennäköisesti edes arvioi yhtä riviä paikallisessa sanomalehdessä.

Jos tapaus koskee kahta sotilaallista ihmistä (etenkin jos he ovat samassa yksikössä), tämä todennäköisesti vaikuttaa suoraan sotilaalliseen kielenkäyttöön kuin jos sotilaallinen henkilö on yhteydessä siviiliin, jolla ei ole yhteyttä armeija.Jos tapaus liittyy ylimääräiseen rikollisuuteen, tämä olisi erittäin todennäköisesti suoraa kielteistä vaikutusta sotilaan.

• Haitallisen suhteen vaikutus syytettyjen, avustajan tai puolisoiden kykyyn hoitaa tehtäviään puolustusvoimien tukemiseksi.

Kun olin Edwards Air Force Basein ensimmäisen kersantin, vastasin kotimaiseen väitteeseen kahden avioliiton sotilashenkilöstön välille, jotka molemmat on annettu minun laivueeseeni. Näyttää siltä, ​​että väkivalta ei ole vaikuttanut asiaan - ja koska kukaan ei halunnut kertoa minulle tarkalleen, mistä väitteestä oli kyse - päätin laittaa miespuolisen jäsenen asuntolaan pariksi päivälle, jotta he voisivat antaa heille "jäähdytys" -jakso.
Seuraavana iltapäivänä sain puhelun turvallisuusjoukosta (Air Force "Cops"), joka sanoi, että he vastasivat minun asuntolaan, koska he saivat puhelun, että siellä oli nainen parkkipaikalla, jossa oli haulikko, huutaa . Kuten käy ilmi (olet arvannut sen), se oli naispuolinen jäsen. Ilmeisesti väitteen syy oli se, että hän sai tietää, että hänen miehensä oli yhteydessä toiseen sotilasjäseneen. Valitettavasti kyseinen toinen jäsen sattui asumaan samaan asuntolaan, siirsin miespuolisen jäsenen. Ajatus siitä, että he olivat samassa rakennuksessa yhdessä aiheuttivat hänen "snap". Hän lähti ulos (haulikko) etsii heitä (onneksi hän ei koskaan löytänyt niitä, ja haulikkoa ei ollut kuormattu). Joka tapauksessa on turvallista sanoa, että miehen jäsenen aviorikostamisella oli suora vaikutus naisjäsenen kykyyn hoitaa tehtäviään.

• Hallituksen aikaa ja resursseja väärin väärinkäytöksen helpottamiseksi.

Kerran kerran (Edwards Air Force Base), sain kello 10.00. m. puhelun yhdestä laivastossani määrätystä jäsenestä. Hän sanoi, että hän ajatteli, että hänen miehellään oli suhde, joten hän seurasi häntä tänä yönä, kun hän meni perusta keilahalliin, otti nuoren naisen ja sitten meni laivue rakennukseen.

Ajoin laivueeseen ja menin jäsenen velvollisuuteen. Käyttämällä pääavainta, avasin hiljaa oven ja - hyvin, saat kuvan. Ilmeisesti tämän jäsenen sijaintipaikan valinnassa hänen aviorikoksensa harjoittamiseen oli selvästikin ristiriidassa tämän standardin kanssa.

• onko käyttäytyminen jatkuvasta huolimatta neuvonnasta tai lopettamisesta määräyksistä; käyttäytymisen harhakuvuus, kuten siitä, onko jokin tunnettu ilmi; ja onko aviorikoksesta seurattu muita UCMJ: n rikkomuksia.

Suurin osa tapauksista, jos komentaja saa tietoja siitä, että jäsen on tai saattaa olla osallisena aviorikosta, komentaja yrittää ratkaista tilanteen neuvomalla jäsentä. Joissakin tapauksissa neuvontaan liittyy oikeusjärjestys luopua mistään aviorikosta. Jos jäsen noudattaa, se on yleensä asian loppu. Muistuta lt. Kelly Flynn tapaus - ensimmäinen kersantti ja komentaja yrittivät ratkaista tilanteen neuvonnalla ja päättää irtisanoa suhde.Lt. Flynnin mukaan hän voisi olla ilmavoimien johtava virkamies tähän päivään saakka. Hän ei kuitenkaan noudattanut määräystä, joka rikkoi UCMJ: n 90 artiklaa ja sitten valehteli siitä 107 artiklan vastaisesti.

• Käytöksen kielteinen vaikutus syytettyjen yksiköihin tai järjestöihin, osapuoliin tai puolisoon kummastakin niistä, kuten haavoittuvasta vaikutuksesta yksikkö- tai organisaation moraaliin, tiimityöhön ja tehokkuuteen.

Hiljainen murhenäytelmä, jota kukaan ei tiedä, ei todennäköisesti vaikuta kielteisesti asianomaisten osapuolten yksikköön. Toisaalta, jos yksikön "jokainen" tietää "sen" (kuten mikä tahansa "toimistoasia"), se voi aiheuttaa jännitteitä ja kaunaa yksikössä.
Yhden kerran, kun se oli Saksan Bitburgin lentopaikan ilmavoimien F-15-laivueiden ensimmäisen kersanttina, laivue lähetettiin TDY (Temporary Duty) kahdelle viikoksi Nellis AFB: lle (Las Vegas) osallistumaan vuotuinen "Red Flag" purjehtiva harjoitus. Noin puolivälissä TDY: n kohdalla huomasin huhu siitä, että perjantai-iltana eräänlaisen kaksisirkkaisen naispuolisen operaattorin ja tietyn avioliiton kapteenin (sertifioitu) pilotti nähdään melko "kuumana ja raskas "baarissa, jossa juhla tapahtui." Kaikki tiesivät ", mitä todennäköisesti tapahtui sinä yönä, kun pari jätti palkin.

Kun kuulin huhu, ilmoitin päällikölle ja hän neuvotti lentäjälle, kun olin keskustelemassa jäsenen kanssa. Meillä ei ollut "todisteita" siitä, että sukupuoliyhteys tapahtui, mutta halusimme nipistää tilannetta. Kaikista viitteistä asia (jos sellainen) päättyi välittömästi. Kuitenkin kun palasimme kotiin, huhut jatkuivat. Jos kaksiulotteinen hymyili ohjaajalle, kun hän käveli, käytävät olivat täynnä kuiskauksia. Jos näyttäisi siltä, ​​että ohjaaja vietti liikaa aikaa työpisteeseen (jossa lentäjä työskenteli) katsomalla päivittäistä lentosuunnitelmaa, kuiskat alkavat taas.

Eräänä päivänä kuiskut päästivät pilottivan vaimon korviin ja hän ohitti huhu jalkaväen komentajalle (ei kuitenkaan varmasti "kuiskannut"). Silloin kaikki tavaraa osui sananlaskun faniin. Vaikka "aviorikoksen" rikollisuutta ei veloiteta (ei ole todisteita siitä, että todellinen sukupuoliyhteys olisi tapahtunut), pilotti sai 15 artiklan, jossa hän ystävyyskäyttäytyminen (epäasianmukainen käyttäytyminen jäsenen kanssa), joka melkein loppui urallaan. Valitsija hiljaa pyysi vastuuvapautta, ja se hyväksyttiin helposti (hän ​​sai "yleisen" vastuuvapauden).

• onko syytetty tai osapuoli oikeudellisesti erotettu; ja
• Oliko aviorikoksen väärinkäytöllä meneillään oleva tai viimeaikainen suhde tai onko se kaukaista kauempaa.

Useimmissa tapauksissa komentajien ei tule olla kaikki sellaisia, jotka koskevat seksuaalisia suhteita, jotka tapahtuvat sen jälkeen, kun jokin jäsen on oikeudellisesti erotettu puolisollastaan, ellei kyseessä ole muu suora kielteinen vaikutus sotilaalliseen, kuten kuin ystävyys. Lisäksi komentajat eivät tule olemaan kaikki, jotka koskivat väitteitä siitä, että jäsenellä oli aiemmin aviorikos.
Mitä tämä kaikki merkitsee, että monia "aviorikoksen" tapauksia ei voida pitää armeijan rangaistavana "rikoksena", ellei komentaja päätä, että jonkinlainen suora kielteinen vaikutus itse armeija. Muissa tapauksissa asia ratkaistaan ​​parhaiten siviiliasioissa (avioero), samoin kuin siviileillä.

Siviilimaailmassa on helppo löytää sellaisia ​​tutkintatuomareita, jotka ovat "vaikeampia" syyttämästä tietyntyyppisiä rikoksia yhdellä lainkäyttöalueella kuin toisessa. Esimerkiksi Nebraskassa sijaitsevat DA: t todennäköisesti kohtelevat marihuanan hallussapitoa vaikeammin kuin Kaliforniassa sijaitsevat DA: t. Sotilasten komentojen komentajat eroavat toisistaan ​​usein myös edellä mainittujen olosuhteiden perusteella. Jotkut komentajat voivat antaa olosuhteille liberaalin näkökulman kuin toiset. Lisäksi useat sotilashenkilöt (mukaan lukien monet komentajina olevat) kokevat, että aviorikoksena ei ole siviiliväestön rikos (sitä käsitellään avioeroasioissa, ei rikostuomioistuimissa), joten sen pitäisi olla sotilasasioissa.

Kokemukseni mukaan aviorikoksesta ei milloinkaan koskaan ole syytetty "itsenäisenä" rikoksena 15 artiklassa tai tuomioistuimessa. Se lisätään yleisesti maksujen luetteloon vain, jos jäsen on jo syytetty yhdestä tai useammasta rikoksesta. Esimerkiksi, jos komentaja päättäisi syyttää avioliiton sotilasjäsenen rikoksesta laittomien tarkastusten laatimiseksi, ja tutkimukset paljastivat, että jäsen kirjoitti tarkastukset, jotta hän voisi maksaa hotellihuoneen suhteesta jokuin, komentaja voi päättää "tarttua" aviorikoksen huostaan ​​huonoista tarkastusmaksuista.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että sotilasjäsenet voivat vapaasti sotkeutua kenen kanssa he haluavat. Komentajilla on paljon harkintaa hallinnollisten menettelyjen suhteen, ja hallinnollisia toimia (kuten vastalauseita, mainoskampanjoiden epäämistä, suorituskyvyn selvitysilmoituksia jne.) Ei säännellä UCMJ: n suhteellisen tiukkoihin oikeudellisiin vaatimuksiin tai tuomioistuinten-Martial-käsikirjaan .

Kun asia ratkaistaan ​​15 artiklan mukaisilla menettelyillä tai hallinnollisilla seuraamuksilla, toimia suojataan vuoden 1974 yksityisyydensuojelulain mukaisesti. Se on vain julkinen asia, jos jäsen tuomitaan Courts-Martialilla. Yksityisoikeuslain mukaan komentajien on kiellettävä liittovaltion lain nojalla 15 artiklan tai hallinnollisen toimenpiteen ilmaiseminen ilman sotilasjäsenen nimenomaista kirjallista suostumusta. Siksi on täysin mahdollista, että jäsen "rangaistaan" aviorikoksen tekemiseksi, ja valitettava puoliso ei koskaan tiedä sitä.

Lisää sotilaallista avioeroa ja erottamista

• Mitä tapahtuu sotilaallisen avioeron tai eron aikana?
• Miten sotilaallinen eläkkeellä oleva palkka jakautuu avioeron jälkeen?
• Kongressin suojelu aseita ja naisia ​​varten
• Sotilasoikeudellinen asuinpaikka ja rekisterin kotona
• Maksanko entisen eläkkeen maksetun osuuden?