Vertaileva Versus Osallistuva laiminlyönti

Osallistuva laiminlyönti ja vertaileva huolimattomuus ovat oikeudellisia oppeja, joita tuomioistuimet soveltavat selvittääkseen, kuka on vastuussa onnettomuudesta. Nämä opinnot määräävät myös, voidaanko vahingonkorvauskanteessa kanteen nostaminen oikeusjutussa. Vika on avainkysymys, kun oikeusjuttu on jätetty, kun se määrittelee vastuun. Silti monet tapaturmat johtuvat huolimattomuudesta, jota ei ole ainoastaan ​​vastaaja vaan myös kantaja.

Esimerkki

Bill on itsenäinen tietotekniikan konsultti. Hän on liiketoiminnan lounaalla Jeffin kanssa, ABC Manufacturingin johtajana. Bill yrittää vakuuttaa Jeffille, että ABC tarvitsee Billin palveluita. Bill on hermostunut ja juo liian paljon alkoholia. Lounaan jälkeen Bill ja Jeff palaavat takaisin ABC: n päätoimipaikkaan jatkaakseen keskusteluaan. Bill on tunne sylkeä. Hän on matkalla Jeffin toimistoon, kun hän pudotetaan kirjahyllyyn. Kirjahylly putoaa Billille ja loukkaantuu loukkaantuen.

Bill laatii ABC: n oikeudenkäynnin korvaavien vaurioiden varalta. Hänen pukunsa väittää, että ABC oli huolimaton, koska se ei onnistunut saamaan kirjahyllyä seinälle. ABC laskee, että Bill oli huolimaton, kun hän alkoi alkoholin yli. Hänen inhratoitu tilansa vaikutti hänen vahinkoonsa.

Osallistuva laiminlyönti

Osallistuvan laiminlyönnin teorian mukaan henkilö on kielletty korvaamasta vahinkoa, jos hänen oman huolimattomuutensa myötävaikuttanut vahinkoon.

Elpyminen on estetty, vaikka henkilö olisi vain vähän vastuussa vahingosta. ABC Manufacturing -skenaariossa Billilla ei olisi oikeutta vahingonkorvauksiin, jos ABC voisi osoittaa, että Bill oli jopa 1% vastuussa vahingostaan.

Ennen työntekijöiden korvauslainsäädäntöä monet työnantajat onnistuivat menestyksekkäästi loukkaantuneiden työntekijöiden oikeudenkäynneihin väittämällä, että työntekijöiden oma laiminlyönti vaikutti heidän vammoihinsa.

Oikeusperiaatteena on, että avustava laiminlyönti on usein liian ankara. Monilla vastaajilla ei ole vaikeuksia osoittaa, että kantaja oli 1 prosentin vastuulla vahingosta. Niinpä kaikki muu kuin kourallinen valtiot ovat luopuneet tästä oppiasta.

Vertaileva huolimattomuus

Osallistuvan laiminlyönnin sijaan useimmat valtiot soveltavat oppia vertailevaa huolimattomuutta . Tämän oikeudellisen teorian mukaan henkilöä korvataan (tai ei) sen suhteellisesta vastuusta. Henkilöllä on oikeus saada vahingonkorvausta, vaikka hänen oman tuottamuksensa myötävaikattiin omaan vahinkoonsa. Vertailuvelvollisuuden sääntöjä on kahdenlaisia: puhtaita ja muutettuja.

Pure Comparative Negligence

Opiskelijan puhdasta vertailevaa huolimattomuutta henkilöllä on oikeus korvaukseen vain siltä osin kuin hän on ei vastuussa vahingosta.Oletetaan esimerkiksi, että tuomioistuin toteaa, että Bill (edellisessä esimerkissä) oli 25% vastuussa olkapäävaurioistaan. Jos Bill oli järkyttynyt onnettomuuden sattuessa, hänelle olisi myönnetty 50 000 dollaria vahingoista. Billin palkintoa vähennetään 25% (hänen osuutensa vastuu). Hän saa vain 37, 500 dollaria.

Noin neljäsosaa Yhdysvaltojen osavaltioista seuraa puhdasta vertailevaa huolimattomuutta.

Tämän säännön tärkein haittapuoli on se, että henkilö voi saada vahingon takaisin, vaikka hän olisi enimmäkseen vastuussa vahingosta. Esimerkiksi Bill voisi periä 1% vahingoista (500 dollaria), vaikka hän olisi 99% vastuussa vahingostaan. Tilanteen estämiseksi monet valtiot ovat ottaneet käyttöön oppia nimeltä muokattu vertaileva huolimattomuus.

Modified Comparative Negligence

Noin kaksi kolmasosaa valtioista on hyväksynyt muutetun suhteellisen laiminlyönnin säännön. Tällaisten sääntöjen mukaan vahingonkorvauksia myönnetään vain sellaiselle vahingon osalle, joka ei ole kantajana. Korvaus kuitenkin sallitaan vain, jos henkilön syyllisyys ei ylitä määritettyä kynnystä. Tämä kynnys on tyypillisesti 50% tai 51%.

Oletetaan esimerkiksi, että Billin väite ABC Manufacturingista jätetään tilaan, jossa on muutettu vertaileva huolimattomuuslainsäädäntö.

Lain mukaan loukkaantunut voi periä vahingon takaisin, jos hän on alle 50 prosenttia vastuussa vahingosta. Jos tuomioistuin toteaa, että Bill vastaa 40% vahingostaan, Bill voi saada vahingonkorvausta. Hänen panoksensa vahinkoon (40%) on pienempi kuin 50 prosentin kynnys. Vahingonkorvausvastuumaksun määrä on 60% vahingoista, jotka hän olisi saanut, ellei hän ole osallistunut hänen vahinkoonsa.

Oletetaan nyt, että tuomioistuin katsoo, että Bill on 60 prosenttia vastuussa vahingostaan. Tässä tapauksessa Bill ei kerää mitään vahinkoja. Hänen vastuualueensa (60%) ylittää 50%: n kynnyksen.

Perussääntö tai oikeuskäytäntö

Jokaisella valtiolla on laki, joka määrittää, noudatetaanko seuraamusvamman periaatetta vai vertailevaa huolimattomuutta. Laki voi olla lakisääteinen (kirjallinen laki) tai aikaisempi tuomioistuimen päätös.