Olisiko valtioneuvoston pääomakorvaus? - Mikä on hallituksen rooli?

Pitäisikö hallitus asettaa tai rajoittaa korvauksia yritysjohtajat saavat?

Lyhyt (epätäydellinen) vastaus ei ole. Hallituksen ei pitäisi olla kannattava tai rajoittaa yritysjohtajien palkkoja.

Tämä on ristiriidassa vapaan yritysmarkkinajärjestelmän kanssa.

Meillä ei kuitenkaan ole vapaata yritysmarkkinajärjestelmää, kun avainhenkilöitä (esimerkiksi sijoituspankeita) pidetään liian suurina epäonnistumisina. ”

En kiistä "liian suuresta epäonnistumisesta". On selvää, että jos hallitus olisi antanut AIG: n, Goldman Saksin ja muut epäonnistua, olisimme paljon syvemmässä reiässä.

Se, että Bear Stearns (investointipankki) saisi epäonnistua ja että yksittäinen epäonnistuminen sai aikaan maailmanlaajuisen finanssikriisin, olisi oltava riittävä näyttö.

Kun Yhdysvaltojen talous hitaasti ja tuskaasti päätyy tähän kriisiin (jättäen 8 miljoonaa plus työpaikkaa), puhutaan siitä, että kriisistä vastuussa olevat johtajat joutuvat maksamaan palkansa.

Erityisesti yritykset, jotka ovat saaneet pelastuspalkkiota (verotukselliset dollarit), ovat korvausten rajoittamisyritysten painopiste.

Tarvitaan muutamia asioita:

• Yksikään yritys ei saa olla niin suuri tai tärkeä, että sen epäonnistuminen heikentäisi koko taloutta. Jos tämä merkitsee suurien rahoitusyhtiöiden hajoamista pienempiin yksiköihin, niin koko talouden vuoksi tämän pitäisi tapahtua.
• Yritysten johtajat, jotka ovat saaneet veron dollareita romahtamisen välttämiseksi, olisi oltava rajoitettuja (määrätyn ajanjakson) rajoja, jotka asetetaan ylimmälle johdolle.

Ei ole kulunut vuosi, koska U.S.-veronmaksaja on vaatinut monia suurimpia rahoitusyhtiöitä ja jo valmistautuu luovuttamaan miljardeja vuoden lopun bonuksin.

Vaikka suurin osa yrityksistä (jotka eivät hyötyneet veronmaksajien avustuksista) ylittävien toimihenkilöiden korvausten ylärajoista ovat sopimattomia, on perusteltua huolta siitä, että veronmaksajien ei pitäisi antaa valtavia korvauspaketteja.

Yleensä johdon korvaus on verovähennys yritykselle, joten veronmaksaja on vakuuttaa osana pakettia.

Liikkeeseen sisältyy huomattava osa rahoitusuudistuksen raja-arvoja korvauksen määrälle, jota yritys voi vaatia verovähennykseksi.

Esimerkiksi jos yritys haluaa maksaa 10 miljoonan dollarin korvausvastuun, sen pitäisi olla päätös.

Kuitenkin jos hallitus sanoi, että vain miljoona dollaria (esimerkiksi) voitaisiin vähentää liiketoiminnan kustannuksiksi, veronmaksajat eivät tukisi tasapainoa.

Valitettavasti hallitus on harjoittanut tällaista rajaa jo muutaman vuoden ajan. Tulokset ovat muuttaneet vain tapaa, jolla johtajat korvaavat, kuinka paljon heitä korvataan.

Vastaukseksi ulkomaalaiselle johdon korvaukselle on, että osakkeenomistajat äänestävät hallituksissa, jotka odottavat heidän etujaan ja äänestävät poliitikot, jotka hyötyvät prosenttiosuutena näistä outikaisista korvauspaketeista kampanjoiden muodossa ja kuulevat työpaikkoja, kun he jätä toimisto.

Liian usein hallitus on asunut joko sisäpiiriläisten kanssa, joilla on oma etu, pitää toimitusjohtajaa onnellisena ja / tai muita toimitusjohtajia, jotka haluavat lautakunnat olla yhtä anteliaita kuin heillä on johtava korvaus.

Kuitenkin, kun todellisuus ylittää ideologian (kuten se aina tekee), älä odota paljon muutosta.

Raha tekee politiikkaa Washingtonissa ja arvaa kenellä on rahat?

Seuraa minua Twitterissä