Supreme Court Deadlocks kahdeksannen piirin konkurssissa

Mitä monet tuomioistuimen vartijat pelkäsivät tapahtuvan, tosiasiassa tapahtui tällä viikolla, kun Yhdysvaltain korkein oikeus antoi ensimmäisen umpikujaisen mielipiteensä oikeusministeri Antonin Scalia kuoleman jälkeen. Yhden lausepäätelmän mukaan "tuomio on vahvistettu tasapuolisesti jaettu tuomioistuimessa", konkurssipesä, joka on epäselvä oikeudellinen tuomioistuin jätti oikeudenhoitajien jakautuneen tasaisesti neljän neljään sitoumukseen.

Hawkins v. Community Bank of Raymore

Asia oli kahdeksas piiriä koskeva lausunto Hawkins vastaan ​​Community Bank of Raymore .

Hawkins tapauksessa kaksi paria omisti kiinteistökehitysyhtiön. Kun aviomiehet hakivat yhteisön Bank of Raymore -rahoituksen rahoitusta, pankki vaati, että vaimoille taataan velka. Kehitysyhtiö jätti konkurssiin ja pankki pyysi takuuseen kuuluvia vaimoja. Vaimot ovat nostaneet kanteen pankkiin väittäen, että pankki on syrjitty heitä vastaan ​​vuoden 1974 Equal Credit Opportunity Actin nojalla, kun se vaati, että he takaavat aviomiehensä lainat.

Equal Credit Opportunity Act of 1974

Equal Credit Opportunity Act oli tarkoitus estää lainanantajan syrjintää rodun, värin, uskonnon, kansallisen alkuperän, sukupuolen, siviilisäädyn tai iän perusteella . Laki oli säädösajankohtana erityisen merkityksellinen naimisissa oleville naisille, joita pankit ja muut luotonvälittäjät vaativat usein hankkimaan aviomiehensä takuun veloittaessa velkaa omissa nimissään.

Hawkinsin tapaus ja toinen kuudennessa piirissä (ks. Alla) aiemmin päätetty, koskee sitä, voidaanko takaaja sisällyttää lain "hakijan" määritelmään. Alemman tuomioistuimen päätökset

The

Hawkins tapaus esittää hieman erilaisen haasteen ja keskittyy "hakijan" määritelmän ympärille henkilö, jonka laki oli tarkoitus suojata. Vuonna

Hawkins , vaimot eivät pyrkineet ottamaan velkaa omissa nimissään. Sen sijaan pankin oli vaadittava takaamaan heidän aviomiehensä ottamat yritysluotot. Vaimot väittivät, että ne kuuluvat lain "hakijan" määritelmän piiriin, ja siksi pankki on syrjitty niitä vastaan, kun se on velvollinen takaamaan heidän aviomiehensä lainat. Ne väittivät pankin toiminnan vaikutuksesta, että ne olivat vastuussa lainojen maksamisesta ja vahingoittaneet luottokelpoisuuttaan. Pankki väitti, että lakia ei sovellettu tällaiseen tilanteeseen, koska naiset eivät hakeneet luottoa omissa nimissään, vaan pelkästään pyydettiin takaamaan aviomiehensä velkaantuminen. Tuomioistuin sopi pankista ja määräsi sen. Vaimot valittivat, ja myös kahdeksannen piirin muutoksenhakutuomioistuimen kolmas tuomaristo päätti pankista.

Valitus korkeimpaan oikeuteen

Päättäneet, vaimot viittasivat asian korkeimpaan oikeuteen. Kaikki yhdeksän tuomarin kuulivat asiaa koskevat perustelut tilintarkastustuomioistuimen toimikauden alkamispäivänä lokakuussa 2015. Vaikka kukaan ei tiedä, mistä tuomioistuimella olisi päättänyt, että Justice Scalia selviytyi, tuomioistuinvalvojat odottivat kyseenalaistamatta suullisia lausumia siitä, että tuomioistuin lopulta päättävät pankin hyväksi.

Kun tilintarkastustuomioistuin antoi lopullisesti lausuntonsa

kurium lausuntoa varten, umpikujan vaikutus merkitsi sitä, että kahdeksannen piirin muutoksenhakutuomioistuimen päätös vahvistettiin. Tässä tapauksessa, koska päätös annettiin per curium , päätöksessä ei täsmennetä, mitkä tuomarit äänestivät vahvistaakseen ja jotka äänestivät toisin. Lausunto oli ollut tuomioistuimen päätöskannasta lokakuusta lähtien, suhteellisen pitkä aika tällaisissa tapauksissa, ja se voi viitata siihen, että tuomarien kesken oli jonkin verran edestakaisia, kun he tekivät päätöksiä ja kirjoittivat mielipiteitä. Mikään näistä ei kuitenkaan näy lopullisessa lausunnossa per kurium . Split in the Circuits

Kahdentoista erillisen liittovaltion piiriviranomaisten valtakirjojen, melko säännöllisesti piirit kuulevat ja päättävät tapauksia, joissa on samankaltaisia ​​asioita. Myös tietyillä säännöllisyyksillä nämä päätökset ovat ristiriidassa.

Tällaiset ristiriitaiset päätökset johtavat epätasaiseen ja joskus epäoikeudenmukaiseen lain soveltamiseen piirien yli. Jos konflikti on merkittävä tai oikeuskysymys on tärkeä, korkein oikeus päättää kuulla asian, jonka se uskoo ratkaisevan asian.

Equal Credit Opportunity Actin ja "hakijan" tulkinnan tapauksessa korkein oikeus otti Hawkinsin tapauksen selvittääkseen jakamisen kahdeksannen ja kuudennen piirin välillä.

RL BB Acquisition, LLC v. Bridgemill Commons Development Group, LLC , kuudennen piirikunnan muutoksenhakutuomioistuin katsoi, että takaajat ovat "hakijoita" lain tarkoitusta varten. Kun kuudennen piirin päätös rikkoi kahdeksatta piiriä koskevaa päätöstä, korkein oikeus päätti ratkaista tämän jakamisen lopullisilla tulkintaohjeilla "hakijan" kanssa. "Neljä neljään sitoumukseen ei kuitenkaan juurikaan riitä ratkaisemaan tätä auktoriteettia. Kuten nyt, Hawkins tapaus toimii ennakkotapauksena kahdeksannessa piirissä ja RL BB Acquisition tapaus toimii ennakkotapauksena kuudennessa piirissä, kunnes korkein oikeus valitsee toisen tapaus tulkitsee tätä samaa liittovaltion lakia. Kun Supreme Court Deadlocks

Ei ole sääntöjä tai lakeja, jotka estäisivät oikeuden päätyä äänestämään joka tapauksessa, kun hän on tuomioistuimen jäsen. Ei myöskään ole sääntöjä siitä, onko oikeudenhoitajaa rajoitettu osallistumasta päätöksiin, jos he eivät voi osallistua suullisiin väitteisiin. Neljästä neljään päätöstä on harvinaista, mutta ne tapahtuvat aika ajoin, useimmiten silloin, kun oikeustoista rikotaan hänen edessään eturistiriidan vuoksi tai koska hän ei ole läsnä kuullessaan suullisia lausumia. Esimerkiksi vuonna 2002, kun hän oli juuri ollut penkillä kaksi kuukautta, Chief Justice William Rehnquist päätti pidättäytyä päätöksestä, koska hän ei ollut läsnä suullisessa väitteessä.Toisaalta vain kaksi vuotta myöhemmin, Chief Justice Rehnquist kärsi kilpirauhassyövän hoidosta, ja hän oli vain kotoa jonkin aikaa, kun hän toipui hoidon jälkeen. Silloinkin hän jatkoi kotoaan työtä. Kuten päällikkö teki, he usein luottavat lainvalmisteluja koskevaan väitteeseen ja erityisiin tiedotustöihin alkuperäisen menettelyn alustusten, todisteiden ja transkriptien lisäksi.