Tutkimukset Tutkimus - suljettu tai avoin kysymys

Keskustelu kyselytutkimuksen avoimesta tai läheisestä kysymyksestä on vanha. Harvat markkinatutkijat väittävät tänään yksin tai toista yksinomaan. Markkinatutkimuksen alalla on yleistä yhteisymmärrystä siitä, että kummallekin on tilaa - sekä syystä. Asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että tietyt James Cook -yliopiston psykologian professori Alistair Campbell väittää, että "jokaisella metodologialla on paikka ja että kukaan ei saa väittää olevansa" parempaa "kuin kaikki muu."

Markkina-tutkimushankkeeseen valitut menetelmät ovat usein kyselytutkimuksia. Kyselyn rakentaminen liikkuu yhä enemmän verkko- ja mobiililaitteisiin, joten kyselyjen rakentaminen on paljon helpompaa kuin koskaan aiemmin. Markkinatutkija, joka käyttää kyselytutkimusohjelmistoja kyselyn laatimiseen, on parantunut joustavuus, ja se joutuu kohtaamaan lukuisia vaihtoehtoja kysymyskohteen konfigurointiin. Erittäin perustavanlaatuinen päätös on se, käytetäänkö avoimia tai läheisiä kysymyksiä.

Tieteellinen bias kohti kvantitatiivista tutkimusta

Suurin osa kyselyjen tutkimusohjelmista käyttää läheisiä kysymyksiä. Tämä lähiympäristökysymyksiin liittyvä etulyöntiasema johtuu osittain siitä, että halogeenisen vaikutuksen kvantitatiivinen tutkimus on suosittua ja tieteellistä maailmaa. Tohtori Campbell ehdottaa, että tietyntyyppiseen näyttöön perustuva käytäntö,

", heijastaa erittäin hyvää tutkimusta koskevan nykyisen käsitteellistämisen hyvin rajoitettua ja hyvin rajoittavaa vaikutusta. joita voidaan pitää todisteena, mutta todistusaineiston hierarkia, "kulta-standardi" tai "kuninkaallinen tie" tieteellisiin totuuksiin on edelleen hallitseva. Ei ole "kuninkaallista tietä" tietämyksen tuottamiseksi Empiirinen menetelmä: On olemassa niin monta väylää, kiertotie- ja metsänreittiä kuin myös moottoriteitä, moottoriteitä ja pikatie- toja kysymyksiemme välillä ja tietoja, joita käytämme löytääkseen vastauksia. "

Lähde:

Australian ja Uuden-Seelannin perheterapian lehti, osa 24 Numero 1 2003 s. 51-52 Milloin Avoin kysymys on parempi?

Laadullisten kyselymenetelmien oikeutuksen ansiosta on vielä selvitettävä, milloin laadullisen lähestymistavan käyttäminen ja miten määritetään laadullisen menetelmän käyttäminen.

Open-end-kysymysten avainindikaattorit tarjoavat laadukkaampia tietoja kuin lähellä olevat kysymykset:

Tarvitaan liian monta luokkaa

• Luultavimmin esiintyvät tai ehdotetaan ennakoimattomia luokkia
• Spontaani ja vaikuttamattomat vastaukset ovat haluttuja
• varsinkin kun kysymykset käsittelevät arkaluonteisia kysymyksiä, jotka vaativat itsensä paljastamista
• Rapportin rakentaminen on osoitettu esimerkiksi laajennetun lähi-kysymyssarjan seurauksena, joka saattaa haastaa vastaajan, koska hänellä on rajoitetut mahdollisuudet ilmaista itseään selitä vastauksia, jotka saattavat olla epäselviä
• Kun ongelman parametreja ja dynamiikkaa tutkitaan tai pilottitarkastetaan ennen siirtymistä vain lähietäisyyteen kysymyksiin
• --3 ->

Kuinka vastausjärjestyksen vaikutus voidaan välttää tutkimustutkimuksissa?

Avoimista kysymyksistä yksi tärkeä etu on se, että ne yksinkertaisesti välttävät yhteistä

vastausprosessin vaikutusta , että vastaajista voi saada joukon lähekkäisiä kysymyksiä. Lähietäisten kysymysten haittapuoli on se, että ne rakentuvat a priori ja perustuvat markkinatutkijan oletuksiin. Vaikka asiantuntijalausunto on tärkeä osa kyselyn rakentamista, se voi johtaa joukko vastausvaihtoehtoja, jotka eivät tarjoa mielekästä muotoilua tai sisältöä vastaajille. Vaikka kysymyksen ja vastauksen valinnan sanamuoto on selkeä vastaajalle, lähiympäristökysymyksissä luodaan usein ehto, jossa vastaajan on harkittava liian samankaltaisten tai liian erilaisten vastausten valintoja. Toisin sanoen 7-pisteen Likert-asteikko voi edellyttää, että vastaaja tekee syrjintää, joka vaikuttaa liian hienolta.

Lähivaiheisiin kysymyksiin ja avoimiin kysymyksiin vastaaminen vaatii erilaista henkistä käsittelyä. Tarkat ilmaisevat ajatuksiaan läheisten kysymysten avulla edellyttää huolellista ja systemaattista ajattelua. Tämä prosessi on täysin erilainen kuin ajattelutavan, jota avoimet kysymykset edellyttävät, mikä on ratkaisevammin ajankohtaisempaa, eikä yleensä edellytä eri vaihtoehtojen välistä erinomaista syrjintää. Kysyttäessä vastaajat voivat sanoa, että läheisten kysymysten vastaaminen on nopeampaa ja helpompaa kuin avointen kysymysten vastaaminen.

Ja ne tarkoittavat sitä - kirjaimellisesti. Juuri tästä syystä ilmiö, joka tunnetaan

vaste-järjestyksen vaikutus , on olemassa. Vastaajat, jotka kohtaavat vaikeita tai intensiivisiä henkisiä prosesseja vastaamasta lähietäisyyteen liittyviin kysymyksiin, voivat yksinkertaisesti toteuttaa tarkoituksenmukaisen reitin ja pitää kiinni pistetasosta tai luokittelusta useimpien, jos ei kaikkien, läheisten kysymysten osalta. Lisäksi kun vastausten malli muuttuu vastaajalle tärkeiksi, he voivat siirtyä toiseen pisteeseen tai luokitukseen vain "muuttaa sitä". Onko Advance Notice of Survey follow-up -ohje?

Kilpailun estämiseksi kyselyn lopussa, joka usein voittaa jopa kaikkein vakavimmista vastaajista, markkinatutkijat käyttävät erilaisia ​​strategioita varmistaakseen vastaajien vastausten tarkoituksen olevan edustettuna. Etnografisten tutkijoiden käyttämä strategia on

jäsentarkistus . Jäsen-tarkistusprosessin avulla markkinatutkija kysyy vastaajalta, jos vastausten yhteenveto heijastaa oikein vastaajien kommunikaatiotarkoitusta. Jäsenarviointi tehdään usein haastatteluilla ja sitä voidaan mukauttaa myös vastausten tutkimiseen. Jotta voidaan todeta, että jäsenet voivat palata jäsentarkastukseen, tutkimukset usein suljetaan kyselemällä vastaajia, jos he voivat ottaa heihin yhteyttä lisätietoja varten. Ongelma täällä on tietysti se, että vastaaja, joka tunnustaa, että he ovat sattumanvaraisesti vastanneet, todennäköisesti hylkää jäsenen tarkistuksen. Tämä tuo lukijan täyden ympyrän - avoimiin kysymyksiin sisältyy erittäin hyviä syitä kyselyyn. Seuraavassa tarkastelemme vaihtoehtoja koodauksen ja analysoimiseksi avoimissa vastauksissa kyselyissä ja haastatteluissa.