Mitä asianajajat voivat oppia Disney Alligator Attack

Kahden vuoden ikäisen Lane Gravesin kuolema sen jälkeen, kun hän oli haaksirikkoutunut, kun hän laittoi laguunissa Disney Grand Floridianin Resortissa ja kylpylässä, oli tragedian lisäksi korostaa haavoittuvuutta matkustajille ja niiden vahingoksi. Lapsi ilmeisesti oli kahlaa hämärässä rannalla merkitty "Ei uinti" merkkejä. Vaikka tiedotusvälineissä on paljon tapahtuneita, että Floridians ovat taipuvaisia ​​tietoisiksi valtion hämärän vesien vaaroista, maakohtaiset Nebraskans, kuten poika ja hänen perheensä, eivät ehkä tunne niin hyvin tietyt matelijat .

Raportit sitten nousivat esille, että jotkut Disney Worldin matkustavat matkustajat todella syöttävät alligaattoreita. Sitten uutinen, joka väitettiin kuvaavan Disney-työntekijää, joka smacking alppivaunu lähellä Splash Mountain ratsastaa. Noin samaan aikaan mies, joka selviytyi alligaattorin hyökkäyksestä 30 vuotta sitten toisessa Orlando-lomakeskuksessa Orlandossa, puhui reportterille koettelemuksesta. Takeaway: Alligaattorit ovat ongelma Floridassa, jopa suurilla liikennepaikoilla, kuten huvipuistoissa, jopa ihmisen vartaloissa.

Mitä jotkut saattavat ihmetellä: millainen varoitus riittää? Mitkä suojaukset ovat riittävät? Vierailijat ja muut lakimiesten ja muiden asiakkaiden kanssa työskentelevät asianajajat voivat käyttää tätä hetkeä vaatia asiakkaiden omien tilojen tarkistamista vastuuhaavoista silmällä mahdollisten haittojen ehkäisemiseksi ja minimoimiseksi. Se ei ole vain hotelleja ja ravintoloita, jotka pitäisi olla huolissaan; kaikki yritykset, joilla on tiili- ja laastirakennus, saattavat kestää tämän hetken, jotta asianajaja arvioi altistumisensa.

Jopa pelkästään Internet-pohjaiset yritykset saattavat hakea uudelleentarkastelua. Vaikka he eivät todennäköisesti ole huolissaan villieläinten aiheuttamista vaaroista asiakkailleen, tällaiset yritykset - ja heidän asiakkaidensa luottokorttien numerot - voivat olla haavoittuvia tietoverkkohyökkäyksille.

Kun kommentaattorit arvioivat Disneyin vastuuta surullisessa asiassa, ihmettelevät, mitä työntekijät tietävät ja milloin he tietävät sen, ihmettelevät, kuinka paljon merkinnät olivat, ottaen huomioon mahdollisesti toteutetut varotoimenpiteet, muiden yritysten asianajajat voivat haluta käyttää tätä Esimerkki haavoittuvuustarkastuksen mahdollisuuden lisäämiseksi.

Loppujen lopuksi jopa parhaat yritykset voivat tehdä virheitä ja tuomion virheitä. Katso vain esimerkkejä Volkswagenin päästöongelmista, joissa ohjelmistoa harjoittivat sääntelijöitä päästötestien tuloksista tai ConAgrain ongelmista saastuneella maapähkinävoilla.

Yritysten paineet

Asianajajat, olivatpa he sitten harrastaneet vieraanvaraisuuslainsäädäntöä tai eivät, voisivat pyrkiä paremmin ymmärtämään asiakkaan toiminnan liiketoiminnan puolella kohdistuvia paineita.Vapaa-ajan maailmassa tietenkin asiakkaiden tavoitteena on olla hyvä aika, päästä pois päivittäisistä huolista, rentoutua ja kenties vuorovaikutuksessa ympäristön kanssa, olipa kyse sitten golfkentällä, rannalla tai retkeilyreitillä. Liiketoiminta tekee tietenkin rahaa, kun sen vieraat tekevät juuri niin.

Tämä voi johtaa satunnaisiin huonoihin tuomioihin, kuten "ei sulje rantoja heinäkuun neljäsosaa, vaikka vedessä on hieno valkoinen hai" asenne joidenkin elokuvan hahmoissa leuat . Asianajajia kritisoidaan joskus siitä, että he ovat ääni "ei", tuhon ääni, millainen on, "taivas putoaa. "On vain järkevää, että asiakkaat haluavat asianajajia, jotka kertovat heille, miten he voivat harjoittaa liiketoimintaansa turvallisesti.

Tässä tapauksessa asianajajat voivat saada vakuuttavan argumentin - tunnistaa riskin, hallita sitä - ja sitten viitata Disneyin tragediaan korostamaan pistettä.

Asiantuntijaryhmät voivat lopulta tuntua epämiellyttäviksi yritysasiakkaidensa tekemistä liiketoimintapäätöksistä, varsinkin jos nämä päätökset tehdään sen jälkeen, kun kyseisiä asiakkaita on varoitettu oikeudellisista riskeistä. Asianajaja, joka antaa neuvontaa yritysasiakkaalle, saattaa esittää asiakkaalle joukon vaihtoehtoja "ei tee mitään" -toiminnasta, joka tekee toiminnon täysin vaarattomaksi, mikä ei todennäköisesti ole mahdollista eikä edullista. Tässä on, jos hieman juristien epäonnistuminen voi todella auttaa liiketoiminnan puolella, joka on hieman liian lähellä kenttää. Ihmiset, jotka työskentelevät joka päivä Floridan vettä lähellä, saattavat hyvin tietää suurikokoisista matelijoista.

Floridassa asuvat ihmiset saattavat hyvin tietää aikakauden nopeudesta ja voimasta, tai sen kyvystä liikkua nopeasti lyhyillä etäisyyksillä tai ruokinta-ajat. Kutsujat eivät ehkä ole. Hotellin vieraat eivät välttämättä arvosta signage-yleisyyttä. Ne saattavat tulkita väärin "ei uintia" merkkejä ymmärtääkseen, että kahlaaminen on sallittua, tai että nuoli on estetty vain, koska ei ole hengenpelastaja tehtäviä tai koska veneet kulkevat veden tai koska vesi voi näyttää hieman saastuneelta.

Tässä on se, että asianajaja voi tarjota entistä tarkempia ohjeita tarkistamalla asiaa koskevan lain ja sellaisen signage-sarjan, joka pidettiin riittävänä estämään katastrofaalinen vastuu ja ehkä jotkut, jotka eivät olleet.

Vastuullisuus Vastuuvapaat, parhaat käytännöt, työntekijöiden harjoittelu ja yleiskäsitys

Haavoittuvuusarvioinnilla ei välttämättä ole vain sellaisia ​​alueita, joilla on riski - alligaattoriin altis lampi, portaat hämärtyvät kaiteet, vuotava katto hometta ja hometta - mutta myös yrityskulttuurin estäjiä. Ovatko työntekijät uskalla puhua? Onko heidän huolensa hylätty, jos he tekevät? Ovatko työntekijät niin alttiita vaaroille, että he jättävät huomiotta muiden haavoittuvuudet, jotka eivät välttämättä tiedä, mitä pitäisi tehdä, jos he sanovat, että haaksirikko lähestyy? Ovatko työntekijät, jotka puhuvat niitä, jotka ovat unohtaneet promootiot ja korotukset?Onko vanhempien johtajilla avoimia ovia koskevia politiikkoja, vai onko olemassa järjestelmä, jolla valitukset tai huolenaiheet voidaan nimetä nimettömästi?

Yrityksestä riippumatta siihen liittyvät riskit ja velvoitteet eivät rajoitu ristiriitoihin villieläinten kanssa. Riippuen kyseessä olevan liiketoiminnan tyypistä, se voi joutua käsittelemään juomien tai häiritsemättä olevien vieraiden ongelmaa, tilojen yleistä turvallisuutta (Onko olemassa riittävästi pelastusliivejä veneessä? Palosammuttimet porrashuoneissa? Valaistus käytävällä? Vahvat lukot ovet?) ja työntekijöiden tarkoituksenmukaisuus (ovatko tuomitut lapsihyytelijät vaihtavat nuoria? Onko joku, jolla on vihanhallintaan liittyviä kysymyksiä, työskentelee asiakaspalvelussa? Tietenkin jokainen yritys on velvollinen noudattamaan työlainsäädäntöä, sitä voidaan kutsua neuvottelemaan sopimuksista (vieraanvaraisuuden, kylpylöiden, kioskien tai ravintolapäälliköiden kanssa), ja sen on huolehdittava asiakkaidensa turvallisuudesta (onko mitään turvallisuutta että yökerho on? Onko ruokaa, että ruokakauppaan hoidetaan turvallisesti? Onko parkkipaikka hyvin suunniteltu ja valaistu?).

Tavoitteena on tietenkin noudattaa sovellettavia lakeja (liittovaltion, valtion tai paikallisia), tunnistaa mahdolliset oikeudelliset vaarat ja estää tai minimoida niihin liittyvät riskit. Tämä voidaan tehdä toteuttamalla tiettyjä toimia, joilla vahvistetaan yritystä ("auta se lammikko ja pidä vieraat kaukana siitä") muuttamalla merkkejä ("vaara-alligator-elinympäristö") muuttamalla menettelyjä ja kehittämällä parhaita käytäntöjä (jos vieras pääsee uimaan, jossa uinti on kielletty, vieras ohjataan poistumaan vedestä työntekijältä, ja jos alligaattori näkyy vesipuistossa vieressä huvipuiston ratsastuksessa, ajaminen sammutetaan ja alligaattori poistetaan), kouluttamalla työntekijöitä ("tässä on, mitä tehdä, jos alligaattori näkyy kiinteistössä") ja harjoittamalla harjoituksia ja varmistamalla, että harjoittelua opetetaan käytännössä.

Toinen aika, toinen alligaattori, erilainen tulos?

Asianajaja saattaisi saada yritysasiakkaille tietoisia siitä, kuinka vakavia seurauksia voi olla keskustelemalla asiaankuuluvasta kenttätasosta ja selittämään, mitä se voisi merkitä asiakkaalle. Joten esimerkiksi lukija Palumbo v. State Game ja Fresh Water Fish Commission , 487 So. 2d 352 (Fla Dist. Ct App. 1986) melko ristiriitainen voisi ajatella, että yliopistosta tehty päätös ei ole vastuussa, kun yliopiston omistamassa järvessä oleva alligaattori hyökkäsi opiskelijaa vastaan, jossa oli ilmoitettu "ei uintia sallittu" on selkeä osoitus siitä, että tällaiset merkit ovat riittäviä samankaltaisissa tilanteissa, joihin kuuluu esimerkiksi huvipuisto, jossa on ihmisen tekemä laguuni. Asianajaja voi auttaa asiakasta erottamaan päätöksen huomauttaen, että Palumbo -tapahtumassa oleva opiskelija oli todella uinti, ei kahlaa, järvessä, kun hänet hyökkäsi. Asianajaja voi auttaa asiakasta erottamaan päätöksen huomauttaessaan, että huvipuistossa oli muita varoituksia alligaattoreista.Asianajaja voi auttaa asiakasta erottamaan päätöksen huomauttaen, että puistossa ei ollut vastaavia tapahtumia. Yhtäkkiä, mikä olisi ollut selvää lain ja sen merkintävaatimusten suhteen, jotka koskevat alligaattorin vaaroita, saattavat olla niin hämärä kuin vesillä, jota matelijat elävät.

Kaikenlaiset yritykset ja niiden vakuutusyhtiöt saattavat olla hyviä, jotta he voivat arvioida uudelleen omat haavoittuvuutensa valoa tämän kaksivuotisen Disneyn kuolemasta. Heidän asianajajansa voivat auttaa heitä valmistautumaan onnettomuuksiin ja lieventämään vaaratekijöitä sekä voittamaan vastuun pääomamääristä. Tietenkin asianajajan, joka ryhtyy tällaiseen pyrkimykseen, on asianajajan ja asiakkaan etuoikeus mielessä suojata luottamuksellista viestintää.