Voivatko sijoittajat vaikuttaa myönteisesti?

Uusien ponnistelujen myötä syntyy uusia pyrkimyksiä, joilla pyritään auttamaan sijoittajia vaikuttamaan myönteisesti yhteiskuntaan sijoittajiensa kanssa, mutta miten tämä työalue tekee ja miten se todella tullut voimaan?

Meillä oli aiemmin artikkeli viime vuoden alussa vieraasta kirjoittajasta aiheesta, mutta mitä on tapahtunut?

BlackRock, maailman suurin sijoittaja, jolla on 4 5 triljoonaa dollaria hallinnoitavaa omaisuutta, on yksi monista uusista "vaikutus" -tarjouksista, mutta se on kerännyt vain 20 miljoonaa dollaria varoihin tai. 0004 prosenttia omaisuudestaan.

JPMorganin erinomaiset "Eyes on the Horizon" -raportti toukokuusta 2015 saivat vähemmän kuin 100 miljardia dollaria investoimaan investointeihin. Suurin osa terveydenhuollon, koulutuksen ja rahoituspalvelujen saatavuudesta hyvin pois. Noble on varma, mutta jos kiinnostuksesi on ympäristössä, avainkysymys tulee olemaan vaikuttaminen jokaiselle kaikille, ja mikä se on ja mikä se ei ole?

- 14 -> Vaikutusinvestointien määritelmiä ovat uusiutuva energia ja muut vähähiiliset ratkaisut, mutta Bloomberg New Energy Finance -yhtiössä 318 miljardia euroa vuonna 2014 (ja hieman enemmän kuin jos sisällytetään M & A -toimintaan), on selkeästi paljon suurempi kuin edellä oleva JPMorgan, mutta jotkin vaikutusinvestointien määritelmät sisältävät ympäristöratkaisuja.

Tämä aiheuttaa suurta sekaannusta markkinoilla, joten suosittelemme selventämään, että vaikutusinvestointi on todella sosiaalinen vaikutus, mutta se ei toimi seuraavista syistä:

1) Klassinen esimerkki iskuinvestoinnista olisi Kanadan ensimmäinen kansa, joka rahoittaa tuulipuistoa omaan energiankulutukseensa. Tämä johtaisi paikalliseen hyötyyn, ympäristöhyötyyn ja taloudelliseen tuottoon ihanteellisella kolminkertaisella pelillä. Ja niin vaikutus investoimalla voi ainakin joissakin tapauksissa sillata ympäristöä, sosiaalista ja taloudellista ulottuvuutta.

2) Sitten on Ford-säätiö. Tämä erinomainen artikkeli korostaa Ford Foundationin uutta sitoutumista ratkaisemaan epätasa-arvoa, koska säätiön täydellinen tehtävä on presidentti Darrell Walkerin kautta.

Onko hyödyllistä rajoittaa vaikutuksia investointeihin sitten sosiaalisiin ulottuvuuksiin, etenkin jos kuten yllä olevassa esimerkissä 1), yhdestä investoinnista voi olla ympäristö- ja sosiaalisia etuja?

Silti tähän mennessä toteutetut käytännöt ovat pelkkää investointien ämpäriä. Näin Fordin kokemus on erittäin tärkeä.

Kaikki tämä totesi, että yksi ongelma, johon investoinnit ovat vielä ratkaisematta, on se, että jokaisella investoinnilla voi olla sekä positiivisia että negatiivisia vaikutuksia, varmasti ympäristönäkökulmasta.

Kiitämme kokeilemalla B Corporationsin ja siihen liittyvän Benefit Corp -rakennuksen sosiaalisia rakenteita sekä muita sosiaalisen pääoman muotoja ja ympäristöinvestointiyrityksiä kuten Climate Bonds.

Koska kaikki investoinnit voivat olla kielteisiä vaikutuksia, kuten hiilidioksidi ja muut kasvihuonekaasupäästöt, kaikkien sijoittajien

kannalta on tärkeää, että kaikkien investointien nettovaikutukset ymmärretään . Tällä tavoin ympäristöinvestoinnit voivat rakentaa luottamusta ja eheyttä, toisin kuin maissipohjainen etanoli, joka osoittautui melko vähän kielteisiä vaikutuksia, kuten korkeampia elintarvikkeiden hintoja tai vesivoimatuotantoa, jotka osoittautuvat hyödyttäviksi ympäristölle.

Vain ymmärryksen ja todellisen nettotuloksen osoittamiseksi investointikokeet saavat aikaan vetovoiman suuremmassa julkisten sijoittajaryhmien joukossa. Rahoitusala on edelleen valtava tilaisuus palauttaa luottamus, joka on menettänyt viimeisen finanssikriisin aikana ja jota ei ole vielä täysin palautettu.

Ja se sisältää varallisuusluokkia, kuten infrastruktuuria, jossa kestävän kehityksen standardit ovat edelleen käynnissä uusien koalitioiden muodostamisessa, uusi standardi, johon upotetut nettovaikutukset näyttäisi välttämättömältä tuloksena menestykselle.

Goldman Sachs näki tämän suuntauksen merkityksen ja hiljattain ostanut Imprint Capitalin viime vuonna eikä henkilökohtaisesti tunnista tätä Lloyd Blankfeinia.

Mutta jos on olemassa rahaa, Goldman tulee olemaan kaikki, ja se olisi hyvä asia, jos parempia nettovaikutuksia yhteiskuntaan olisi lopputulos.

Sijoittajille, jotka ovat kiinnostuneita kaikesta, mitä he voivat tehdä, viitataan PRI: n äskettäiseen työhön, jossa toimintasuunnitelma syntyi. Tämä edellyttää tahallisten valintojen tekemistä vaikutusten sijoitusratkaisuista ympäristö- ja / tai sosiaalisiin kriteereihin yhdistettynä yritysten, päättäjien ja ulkoistettujen rahastonhoitajien kanssa sekä myydä positioita vain harkittun prosessin jälkeen.

(Kuluttajilla voi olla myös ääni huolehtimalla siitä, missä ja miten he ostavat ja kuluttaa elintarvikkeita.)

Suurten omaisuuden omistajien kohdalla tämä uusi PRI-puitteet voivat koskea myös yksittäisiä sijoittajia

A) Tee tarkoituksellisia sijoitusvaihtoehtoja ja anna välittäjiesi ja sijoitusrahastojen tietää mitä haluat ja miksi

B) äänestää proxy-lausuntoja ja muuten käyttää äänesi osakkeenomistajana ja

C) jotka eivät enää sovi henkilökohtaisiin arvoihisi ja joilla ei ole liiketoiminta-asiaa, ja ehkä ostaa enemmän yrityksiä, joilla on molemmat näistä ominaisuuksista.

Sitten liittymään suurien, harkittujen sijoittajien, kuten AXA: n Euroopassa, samoin kuin Norges Bank ja suuret Alankomaiden eläkerahastot, jotka ovat ottaneet tällaisia ​​askelia.

Sijoittajalla voi olla positiivinen vaikutus niin kauan kuin olet harkitseva, ja voit vain ylittää samaan aikaan.