Voiko rahoituskriisi olla vältetty?

Yhdysvaltain keskuspankki ja Bushin hallinto olisivat voineet estää vuoden 2008 finanssikriisin. Mutta he eivät pitäneet ennakkovaroitusmerkkejä.

Marraskuussa 2006 ensimmäinen johtava indikaattori paljasti ongelmia. Kauppaministeriö ilmoitti, että uudet kotiluvut laskivat 28 prosenttia vuodessa. Tämä merkitsi, että uusi koti- myynti hidastuisi seuraavien yhdeksän kuukauden aikana. Mutta kukaan ei voi uskoa, että asuntojen hinnat laskisivat.

Se ei ollut tapahtunut suuren masennuksen jälkeen.

Federal Reserve Board pysyi optimistisena. Marraskuun Beige Book -raportin mukaan Fed sanoi, että talous oli riittävän vahva vetämään asuntoja pois romahduksestaan. Se viittasi voimakkaaseen työllistymiseen, alhaiseen inflaatioon ja kuluttajamenot lisääntyvään.

Vuonna 2006 Fed jätti huomiotta toisen selkeän osoitteen taloudellisesta ahdingosta. Tämä oli U.S. Treasurysin käänteinen tuotoskäyrä. Käänteinen tuottokäyrä on, kun lyhytaikaiset Treasury note -tuotot ovat pitempiä tuottoja korkeammat. Säännölliset lyhytaikaiset tuotot ovat pienemmät. Sijoittajat tarvitsevat suuremman tuoton sitomasta rahansa kauemmin. Mutta he investoivat pitkäaikaiseen joukkovelkakirjalainaan suojautumiseen taantumasta. Tuottokäyrä oli myös kääntänyt ennen vuosien 2000, 1991 ja 1981 taantumia.

Taloustieteilijät jättivät tämän merkin huomiotta, koska korkotaso oli alempi kuin aiemmissa taantumissa. Useimmat heistä ajattelivat asuntojen hintojen nousevan, kun Fed alensi korkotasoa.

He uskoivat, että talous kasvaa vielä 2-3 prosenttia vuodessa. Tämä johtuu siitä, että taloudella oli runsaasti likviditeettiä polttoaineiden kasvulle.

Todellinen syy kriisiin

Itse asiassa vuoden 2007 BKT: n kasvu oli 2 prosenttia. Talous-tarkkailijat eivät kuitenkaan ymmärtäneet subprime-asuntoluottomarkkinoiden yksiselitteistä kokoa. Se loi "täydellisen myrskyn" huonoista tapahtumista.

Ensinnäkin pankit eivät olleet yhtä huolestuneita lainanottajien luottokelpoisuudesta. He myivät jälleenmyyntikorvaukset jälkimarkkinoilla.

Toiseksi sääntelemättömät asuntolainojen välittäjät antoivat lainoja henkilöille, jotka eivät olleet päteviä. Kolmanneksi monet asunnon omistajat ottivat käyttöön vain kiinnostuksen kohteena olevia lainoja kuukausittaisten maksujen pienentämiseksi. Kun asuntoluottokannat nollattiin korkeammalle tasolle, nämä asuntolainat eivät voineet maksaa kiinnitystä. Sitten asuntojen hinnat laskivat ja he eivät voineet myydä kotejaan voittoa varten. Tämän seurauksena he tekivät virheen.

Neljänneksi pankit uudelleenpakkoivat kiinnityksiä asuntovakuudellisiin arvopapereihin. He palkkivat kehittyneitä "quant jocks" -luokkia uusien arvopapereiden luomiseksi. "Quants" kirjoitti tietokoneohjelmia, jotka uudelleen pakettivat nämä MBS: t korkean riskin ja matalan riskin nippuiksi. Korkea riskipaketti maksoi korkeampia korkotasoja, mutta todennäköisemmin ne olivat oletuksia. Vähäriskinen nippu maksoi vähemmän. Ohjelmat olivat niin monimutkaisia, ettei kukaan ymmärtänyt, mikä oli kussakin paketissa. Heillä ei ollut aavistustakaan, kuinka paljon jokaisesta nipusta oli subprime-kiinnityksiä.

Kun ajat olivat hyviä, sillä ei ollut väliä. Kaikki ostivat korkean riskin nippuja, koska he antoivat korkeamman tuoton. Kun asuntomarkkinat laskivat, kaikki tietävät, että tuotteet ovat menettäneet arvonsa. Koska kukaan ei ymmärtänyt niitä, näiden johdannaisten jälleenmyyntiarvo oli epäselvä.

Viimeisenä mutta ei vähäisimpänä, monet näiden MBS: n ostajista eivät olleet pelkästään muita pankkeja. He olivat yksittäisiä sijoittajia, eläkerahastoja ja hedge-rahastoja. Tämä leviää riskin koko taloudessa. Hedge-rahastot käyttivät näitä johdannaisia ​​vakuudeksi lainaksi. Tämä loi suuremmat tuotot bullmark-markkinoilla, mutta suurensi mahdollisen taantuman vaikutusta. Arvopaperimarkkinayhdistys ei säätänyt hedge-rahastoja, joten kukaan ei tiennyt, kuinka paljon se tapahtui.

Fed Intervenes

Maaliskuussa 2007 Fed havaitsi, että hedge-rahaston asuntojen menetykset voisivat uhata taloutta. Koko kesän aikana pankit eivät halunneet lainata toisilleen. He pelkäsivät, että he saisivat väärän MBS: n vastineeksi. Pankkiirilaiset eivät tienneet kuinka paljon huonoa velkaa heillä oli kirjoissaan. Kukaan ei halunnut myöntää sitä. Jos he tekisivät, heidän luottoluokituksensa laski.

Sitten niiden osakekurssi heikkenisi, eivätkä he voineet nostaa lisää varoja pysyäksensä liiketoiminnassa. Osakemarkkinat näkivät sahalla koko kesän, kun markkinatarkkailijat yrittivät selvittää kuinka huonoja asioita oli.

Elokuussa luotot olivat niin tiukkoja, että Fed lainaa pankkeja 75 miljardia dollaria. Se halusi palauttaa likviditeettiä riittävän kauan, jotta pankit voisivat kirjata tappiot ja palata takaisin lainanantotoimintaan. Sen sijaan pankit päättivät lainata lähes kaikille.

Alaspäin suuntautuva kierre oli käynnissä. Kun pankit leikattiin kiinnityksiin, asuntojen hinnat laskivat edelleen. Tämä lisäsi lainanottajia laiminlyöntiin, mikä lisäsi pankkien kirjoihin liittyviä huonoja lainoja. Näin pankit antoivat vielä vähemmän.

Seuraavien kahdeksan kuukauden aikana Fed laski korkoja 5 75 prosentista 2,0 prosenttiin. Se pumpasi miljardeja dollareita pankkijärjestelmään likviditeetin palauttamiseksi. Mutta mikään ei voinut tehdä pankeista luottaa toisiinsa. Marraskuussa 2007 Yhdysvaltain valtiovarainministeri Henry Paulson tajusi todellisen tilanteen. Pankilla oli uskottavuusongelma, ei likviditeettiongelma. Hän loi Superfundin. Se käytti yksityisen sektorin dollareina 75 miljardia dollaria ostaa huonoja asuntolainoja. Valtiovarainministeriö taata ne. Tänä aikana oli liian myöhäistä, kun paniikki tarttui rahoitusmarkkinoihin. Näytti siltä, ​​että 75 miljardia dollaria ei riittäisi.

Ounce of Prevention

Kaksi asiaa olisi voinut estää kriisin. Ensimmäinen olisi asuntolainojen välittäjien, jotka tekivät huonoja lainoja ja hedge-rahastoja, jotka käyttivät liikaa vipuvaikutusta. Toinen olisi tunnustus jo varhaisessa vaiheessa, että se oli uskottavuusongelma ja että hallituksen pitäisi ostaa huonoja lainoja.

Mutta jossain määrin finanssikriisi johtui taloudellisesta innovaatiosta, joka ylitti ihmisen älyn. Uusien tuotteiden, kuten MBS: n ja johdannaisten, potentiaalisia vaikutuksia ei ymmärsinkäänkäänkään niiden luomaa quant jocks: ista.Asetus olisi voinut pehmentää laskusuhdetta vähentämällä osan vipuvoimasta. Se ei olisi voinut estää uusien rahoitustuotteiden luomista. Pelko ja ahneus muodostavat jossain määrin aina kuplia. Innovaatiolla on aina vaikutusta, joka ei ole ilmeinen vasta hyvin sen jälkeen.