Myynti liikehäiriöitä taloustieteilijöille

Olen tunnettu epäilys myynnistä strategiaksi ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi, mutta viimeaikaisten argumenteiden myynnin kasvava määrä on yhä huonosti väitetty tai vain väärä, mukaan lukien Wallissa olevat Street Journal.

Olemme nähneet kirjallisuuden lisääntymistä, joka palauttaa ajatuksen fossiilisten polttoaineiden tuottajista luopumisesta ja etenkin maailmanlaajuisesta myyntipäivästä, jolloin julkaistiin verkkosivusto DivestmentFacts. com julkaisi tämän Dan Fischel-kappaleen, joka esiteltiin Wall Street Journalissa juuri ennen luovutuspäivää ja pohjimmiltaan teki sen, että 50 vuoden takana katsotaan taloudellinen tapaus, jonka myyminen voisi vahingoittaa tulevia tuottoja.

Sillä, kun en ole faneja myymisestä ratkaisemaan systeemisiä ongelmia, Fischelin näkemys jättää huomiotta monia tosiasioita, mikä merkitsee sitä, että fossiilisten polttoaineiden siirtymät kestävät yhden sukupolven tai enemmän, joten jos ryhdymme tällaiseen siirtymään juuri nyt, kuten olisi järkevää olettaa, fossiilisten polttoaineiden tuottajien omistus saattaa osoittautua erittäin huonoksi sijoitusvaihtoehdoksi eteenpäin. Varmasti öljy-yhtiöt eivät ole olleet vahvoja esiintyjiä lainkaan, koska öljyn hinta on romahtanut ja sen odotetaan pysyvän vähäisenä. Ne, jotka hyppäävät takaisin, ovat palaneet huonosti. Fischelin tämän kappaleen vapauttamisen ajankohta oikeaan aikaan ennen maailmanlaajuista myyntipäivää on hiukan hämärä, eikä sitä ole tarkoitettu.

Sijoittajat eivät voi eikä saa käyttää pelkästään aiempia menestystuotteita arvioidakseen tulevia tuottoja, kuten on esitetty selkeästi täällä tässä erinomaisessa keskustelussa Top1000Fundsissa. com.

Riippumatta fossiilisten polttoaineiden käytöstä jatketaan varmasti sellaisen käytön, jota odotetaan nopeutuvan kehitysmaissa.

Kysymys on siitä, missä määrin ja miten kannattava tuotanto tulee olemaan ilmastovaikutteisessa iässä, jota tämä osa ei myöskään puutu. Esimerkiksi katso Norges Bankin äskettäin tekemä päätös hiilen ja tervahappojen tuottamisesta yrityksille pelkästään taloudellisista syistä.

Lisätietoja tästä alla.

Sitten on Columbia Business School, jonka dekaani on edelleen Mitt Romneyn päätaloudellinen neuvonantaja Glenn Hubbard, joka nyt hyppää esiin tapaus "Stanford Dumps Coal", kuten Top1000Funds viittaa. com täällä. Tämän Top1000Funds-kappaleen ongelmat ovat monta.

Stanford ei auttanut tätä hämmennystä antamalla tästä kappaleesta "Stanfordin hiiliteollisuusyrityksille."

Kun luet tämän artikkelin Stanfordin verkkosivuilla, se selkeästi sanoo, että "Stanford ei tee suoraan investointeja hiilikaivostoimintaan yrityksiä." Tämä ei ole sama kuin luopuminen, Stanford on nähnyt kivihiiliteollisuuden romahduksen taloudellisesti ja yhdistettynä ilmastoon liittyviin huolenaiheisiin, he eivät omista tällaisia ​​yrityksiä, eivätkä he jo omistaneet heitä ja päättivät myydä.

Tältä osin Stanfordiin liittyy Norges Bank, joka on maailman suurimpia julkisen sektorin yhtiöiden omistajia, jotka ovat luopuneet kivihiilen ja sinkkihiekkakoneiden yrityksistä, vai eivätkö he yksinkertaisesti ole oikeutettuja salkkuunsa taloudellisesti? Erityisen tärkeä on viittaus näiden yhtiöiden myyntiin, koska ne johtuvat "huolenaiheesta pitkän aikavälin taloudelli- sesta elinkelpoisuudesta".

Sana "luovutus" on ilmeisesti muuttumassa merkityksessä. Paljon kuin termi "Reality TV", joka ei kuvaa kovin paljon todellisia esityksiä kuten Survivor ja Big Brother, "Divestment" on nyt toinen lause, jolla on uusi merkitys takanaan.

Selvitys sisältää ilmeisesti kaiken toiminnan, joka sijoittaja sijoittaa syrjäytyneesti tai tangentiaalisesti ilmastonmuutokseen, sen sijaan, että se on alkuperäisen määritelmän mukainen, jonka mukaan sijoittaja päättää myydä yhtiöryhmän moraalisista syistä.

Entä Columbia Business School? Onko Andrew Ang ehdottaa tämän kappaleen mukaan, että omaisuuden omistajien on hyppää aina huonoihin sijoitusideoihin ja että Norges Bank on väärässä?

Ota esimerkki hiilentuottajalta Peabody Energy, joka on laskenut 70 dollaria ja 7 dollaria osakkeelta viime vuosina. Talouden tai investointistrategian tuskin on hyvä jättää huomiotta maalliset suuntaukset (kaasu ohitettu kivihiili), puhumattakaan saastuminen kentällä Kiinassa muuttamalla tulevaisuuden energialähteitä ja hiilivirtoja, jotka eivät johda.

Tai ehkä taloustieteilijät uskovat, että salkun arvon jakaminen kymmenellä on hyvä sijoituskäytäntö.

Näyttää siltä, ​​että mainostuskeskustelun ympärillä on paljon mielipiteitä, ja ehkä jotkut ovat parempia kuin toiset.

Kallis Tar Sandsin etsintä on myös lisääntyvässä paineessa, jotta voidaan perustella sellaisten pitkäaikaisten investointien potentiaalinen kannattavuus, kuten Carbon Tracker -aloite on onnistunut muun muassa.

Myynti on kuuma aihe - huonosti perustellut argumentit eivät johda myynninedistämisliikkeeseen, mutta eivät myöskään maalaa protestointimerkkejä omalla tavallaan muodostavat maailmanlaajuisen energia-siirtymän. Lisäanalyysiä tarvitaan selvästi.