Taloudellisesti Tehokkaat hyväntekeväisyysjärjestöt

Rahoituksellisen tehokas hyväntekeväisyysjärjestö: Kuten totesimme toisessa artikkelissa, seuraaminen voittoa tavoittelemattomissa organisaatioissa ei välttämättä tarkoita sitä, että lähetät itsesi huonoon korvaukseen. Itse asiassa monet voittoa tavoittelemattomat yhteisöt maksavat johtajia ja ylimmän johdon erittäin komeita.

Valitettavasti jotkut voittoa tavoittelemattomat yhteisöt ovat huonoja luotonantajia heidän saamastaan ​​lahjoituksista, erityisesti antamalla liiallisia summia suorituksellisiin korvauksiin ja muihin yleiskustannuksiin.

Tämä on paitsi potentiaalisen mahdollisen luovuttajan näkökulma, myös myös sellaisen organisaation, joka pyrkii varmistamaan talousjohtajan, varainhoidon valvoja tai rahastonhoitaja, joka huolehtii luottamuksestaan ​​sekä lahjoittajille että edunsaajille hyvin vakavasti.

Forbes Arviot: Monen vuoden ajan Forbes -lehti on luokitellut hyväntekeväisyysjärjestöt taloudelliseen tehokkuuteen. Käytettävät kolme metria ovat:

Charitable Commitment

• Varainhankinnan tehokkuus
• Luovuttajan riippuvuus
• Seuraavassa selitetään kunkin metrisen selitys.

Huomaa, että

Forbes tarkastelee vain hyväntekeväisyysjärjestöjä, jotka vastaanottavat laajapohjaista tukea suurelta yleisöltä (mikä poistaa esimerkiksi sellaiset oppilaitokset, jotka väistämättä tekevät valittaa tiukasti alumniin ja yksityisiin säätiöihin) ja jotka tekevät riittävät julkiset rahoitustiedot (monien uskonnollisten järjestöjen poistaminen). Eliminoidaan myös hyväntekeväisyysjärjestöt, jotka ovat saaneet useimmat lahjoituksensa kolmansilta osapuolilta, kuten yhteisön arkkuja tai United Way.

Charitable Commitment:

Tämä on prosenttiosuus kokonaiskuluista, jotka tukevat hyväntekeväisyysjärjestön ilmoitettua tarkoitusta, muutoin kutsutaan ohjelmatueksi tai ohjelman tarkoitukseksi. Jotta tämä luku saavutettaisiin, Forbes vähentää varainhankintakustannukset, suorituspalkkiot ja muut yleiskustannukset kokonaismenoista. Niistä suurista hyväntekeväisyysjärjestöistä, joita he analysoivat, hyväntekeväisyyspoliittinen sitoutumisprosentti oli viime aikoina keskimäärin 87% Forbes

toteaa, että hyväntekeväisyysjärjestöt, jotka saavat suuren osan lahjoista (jotka sisältävät sekä tavaroiden että arvopapereiden lahjoituksia), yleensä parantavat tätä tasoa. Koska nämä lahjat ovat yleensä suurempia kuin tyypillinen käteisavustus, niihin liittyvät varainhankintakustannukset ovat normaalisti melko pieniä. Varainhankinnan tehokkuus:

Tämä on yksityisten lahjoitusten prosenttiosuus, joka jää jäljelle, kun varainhankintakustannukset vähennetään. Top 100 hyväntekeväisyysjärjestö, jonka Forbes hinnat ovat äskettäin keskimäärin 91% tästä toimenpiteestä. On kuitenkin olemassa laaja vaihtelu. Hyväntekeväisyysjärjestöt, jotka ovat riippuvaisia ​​useista suhteellisen pienistä lahjoituksista, ovat usein pienempiä tällä metrillä, varsinkin jos he käyttävät paljon suoramainontaan tai puhelinkeskusteluihin. Hyväntekeväisyysjärjestöt, jotka mainostavat lahjoituksia varten, erityisesti televisiossa, todennäköisesti ovat myös alhaisia.Toisaalta hyväntekeväisyysjärjestöt, jotka saavat suuria summia suurista lahjoista, ovat yleensä erittäin korkeita.

Forbes katsoo, että vain 70%: n hyväntekeväisyysjärjestö on epäilty pelkästään tästä toimenpiteestä. Huomaa, että hyväntekeväisyysjärjestö voi pärjätä enemmän, joskus huomattavasti korkeammalle hyväntekeväisyyteen sitoutumiseen kuin varainhankintaan. Tämä voi olla totta, jos hyväntekeväisyysjärjestö saa merkittävää rahoitusta muista lähteistä kuin yksityisistä lahjoituksista, kuten julkisista avustuksista, palvelumaksuista (esim. Museon sisäänpääsymaksuista tai potilaslaskennasta sairaalahoidossa) ja sijoitustoiminnan tuloista.

Tällöin kokonaiskustannukset voivat ylittää paljon yksityisiä lahjoituksia. Yksinkertainen numeerinen esimerkki havainnollistaa tätä kohtaa:

Kokonaismenot = 1 000 000

1. Kokonaistulot = 1 000, 000
2. Yksityiset lahjoitukset = 500, 000
3. Varainhankintakustannukset = 100 000 dollaria < Hallinnointi ja muut yleiskustannukset = 50 000 dollaria
4. Tässä esimerkissä varainhankintatehokkuus on 80% (linja 3 - rivi 4) / linja 3) ja hyväntekeväisyysvelvollisuus on 85% ((linja 1 - rivi 4 - rivi 5 ) / rivi 1).
5. Huomaa, että esimerkiksi museoissa

Forbes

luokittelee jäsenmaksut sekä sisäänpääsymaksut. Tämä on järkevää, koska jäsenet saavat pienempää tai vapaata pääsyä vastineeksi. Sikäli kuin muut lahjoitukset aiheuttavat samanlaisia ​​etuja vastineeksi, voidaan väittää, että olisi tehtävä samanlainen uudelleenluokittelu, mutta tämä saattaa olla liian monimutkainen. Luovuttajan riippuvuus: Tämä muuttuja on prosenttiosuus lahjoituksista, joita tarvitaan kulujen ja kaikkien muiden tulolähteiden välisen kuilun (mikäli mahdollista) yhdistämiseen.

Suurten lahjoitusten omaaville organisaatioille tämä suhdeluku voi vaihdella dramaattisesti vuosi vuodelta sijoitustuottojen mukaan. Samoin järjestöt, jotka ovat voimakkaasti riippuvaisia ​​julkisista avustuksista, vaihtelevat merkittävästi ajan myötä. 100 prosentin suhde (kuten yllä olevassa esimerkissä) on olemassa, kun hyväntekeväisyysjärjestö rikkoo tasaisesti, kokonaiskustannukset ovat yhtä suuria kuin kokonaistulot (lahjoitukset mukaan luettuina). Lahjoitukset täyttivät rahoitusvajeen tarkasti.

Suhde yli 100% osoittaa, että hyväntekeväisyysjärjestö juoksi alijäämää ja tarvitsi vielä enemmän lahjoituksia kuin se sai. Siten 140%: n suhde tarkoittaa, että hyväntekeväisyysjärjestö tarvitsi 40% enemmän lahjoituksia murtautuakseen.

100 prosentin suhde osoittaa, että hyväntekeväisyysjärjestö oli ylijäämäinen, sillä vain osa lahjoituksista on tällä hetkellä tarpeen. Tuoreiden avunantajien huoltosuhde oli 84 prosenttia

Forbesin

listalle otetuista hyväntekeväisyysjärjestöistä, mikä tarkoittaa, että keskimäärin 16 prosenttia lahjoituksista on varattu tulevaa käyttöä varten. Negatiivinen suhde osoittaa, että hyväntekeväisyysjärjestö (todennäköisesti sairaala tai museo) oli ylijäämäinen ilman yksityisiä lahjoituksia lainkaan. Tässä tilanteessa voittoa tavoittelemattomat yhteisöt valittavat usein tätä tietoa varten Forbes

, koska se altistaa heille kerjäämään sellaisia ​​varoja, joita he eivät teknisesti tarvitsevat ja jotka todennäköisesti lisäävät vain kustannusinflaatiota (sairaalapäätiön avainkysymyksiin , samoin kuin muiden ei-järjestöjen osalta). Negatiivisten suhdelukujen lisäksi Forbes

uskoo, että tämän metrisen arvion määrittäminen tietyn hyväntekeväisyyden hyväksi arvioidaan avoimeksi.Joillekin, korkea suhde (> 100%) edustaa hyväntekeväisyyttä, joka ansaitsee apua. Muille saattaa ilmoittaa voittoa tavoittelemattomalle yritykselle, joka tarvitsee jonkin verran hihnan kiristämistä (varsinkin jos se heikkenee kahdella muulla toimenpiteellä). Alhainen suhde (<100%) voi tarkoittaa taloudellisesti järkevää organisaatiota joillekin tai sellaiselle, joka ansaitsee vähemmän muille. Huomaa, että Forbes

-luettelossa annettu luovuttajan huoltosuhteen selitys on harhaanjohtava eikä sitä ole muutettu huolimatta siitä, että tämä kirjailija on aiemmin viestinnyt heille aiheesta. He kuvaavat sitä yksinkertaisesti kokonaiskustannusten suhdetta kokonaistuloihin, mutta se ei koskaan synny negatiivista suhdetta.