Media Mitat vaikuttavat miten julkiset näkymät uutiset kattavuus

Ihmiset tiedotusvälineissä joutuvat usein hyökkäämään huonoon raportointiin, poliittiseen puolueellisuuteen tai tarinoihin, jotka eivät onnistu hypeen. Vaikka virheitä joskus tapahtuu, yleisiä media-myyttejä voidaan yleensä lyödä, kun kaikki tosiasiat otetaan huomioon.

Toimittajat ja heidän päämiehensä ovat liberaaleja

Toimittajat ovat joskus syytetty siitä, että heillä on vapaata mediaa. Tosiasia on, että toimittajat yleensä heijastavat yhteisöjä, joissa he työskentelevät.

He ovat veronmaksajia, vanhempia ja asukkaita, kuten kaikki muutkin. Mediajohtajat kohtaavat samoja asioita kuin muilla toimialoilla - hallitsevat tiukkoja budjetteja, osakkeenomistajien odotuksia ja selviytyäkseen niiden hallitsemattomista taloudellisista voimista.

Uutislähettäjät painottavat tarinoita muutoksista, sillä muutos on yhtä kuin uutisia. Joten kun jommankumman poliittisen puolueen valittu johtaja ehdottaa järjestelmän uudistamista, se tekee otsikoita. Joku muu, joka tukee status quoa, ei todennäköisesti saa kattavuutta. Se ei ole liberaali puolueellisuus. Konservatiivit, jotka haluavat romuttaa U.S.-verokoodin, kattaisivat, samoin kuin ne, jotka tukivat yleistä terveydenhuoltoa.

Kaikki uutiset Kattavuus on epäeettistä poliittista epäselvyyttä

Jotkut kaapeliverkon tietoverkot ovat tunnettuja uutisten kattavuudesta poliittisella kaltevuudella. Fox News -kanavaa pidetään yleisesti konservatiivisena, kun taas kilpaileva MSNBC sijoittaa spektrin toiseen päähän.

Ei ole mitään epäeettistä kattaa uutisia poliittisesta näkökulmasta, kunhan katsojat ovat tietoisia tästä. Journalismin etiikkaa rikotaan, kun yritys yrittää piilottaa tämän motivaation yleisöltä. Vaikka viimeaikainen painopiste on ollut televisio-uutisissa, sanomalehdet ovat ottaneet toimituksellisia kantoja sukupolville.

Poliittiset kannanotot toimitussivulla eivät estä pankkien ryöstön tarkkaa raportointia etusivulla.

Toimittajat Älä kerro koko tarinaa

Joskus koko tarinaa ei ole mahdollista saada. On vielä ratkaisematta kysymyksiä 9/11-terrori-iskuista, mikä toi monia muutoksia uutisaiheeseen. Tämä ei kuitenkaan saisi estää toimittajaa kertomasta tai lähettämästä kertomusta siitä, mikä on tuolloin tiedossa. Uutisten käyttäjät odottavat välittömiä tietoja.

Uusissa uutisissa tilanteissa tietyt tiedot osoittavat virheellisiksi. Tämä on valitettava sivutuote, joka tuottaa suoratoistoa tapahtumien kehittymisen myötä. Katsojat näkevät raaka-aineita, jotka tulevat useista eri lähteistä - silminnäkijöillä voi olla vikaa, tutkimuksia voidaan tarkistaa sisällyttämällä vasta löydetyt tosiasiat ja hätätilanteessa olevat työntekijät eivät joskus voi antaa selkeää kuvaa kriisiin.

Toimittajat syytetään usein vain siitä, että he kertovat tarinan yhdelle puolelle.Näin tapahtuu, kun toisella puolella olevat ihmiset kieltäytyvät puhumasta.

Toimittajan on pyrittävä saamaan toisella puolella, mutta kun yritys on tehty, hän voi yleensä mennä sivulle, jolla on.

Ajattele Watergate-skandaaliin. Jos Nixonin hallinto olisi voinut tappaa tarinan yksinkertaisesti kieltäytymällä puhumasta, kansakunta ei olisi koskaan tiennyt, mitä tapahtui Valkoisen talon sisällä. Washington Post oli oikeassa esitellessään hyvin tutkittua, yksipuolista tarinaa, joka perustui "Deep Throat" -lähteestä, joka osoittautui totuudeksi.

Toimittajat Sensationalize the Facts

Sanomalehti otsikko, joka lukee "Tempers Flare kaupunginvaltuustossa", tulee houkuttelemaan enemmän lukijoita kuin se, että "kaupunginvaltuusto pitää säännöllisen kokouksensa". Se ei ole sensationalismin tarkka kertomus tunteen mukana tarina.

Jos toimittajat joskus käyvät yli laidan tehdä emotionaalinen koukku keskeinen osa tarinaa.

Tosiseikat korvataan nopeasti kiehtovimmilla adjektiivilla, jotka löytyvät Thesaurusta.

Televisio on tavallinen syyllinen. Miksi on yleisesti tiedossa, että televisio saavuttaa pään sydämessä, toimittajat hyppivät sisällyttämään murhan uhrin itkevän perheenjäsenet tarinansa. Vaikka heidän tuskansa saattavat olla epämukavaa katsella, vaihtoehto on kylmä, steriili tarina rikostilastoista, jotka eivät osoita, että perheen perheessä on väkivaltaa.

Tarinoita kutsutaan "Exclusive", kun he eivät ole

Tässä on tyypillinen skenaario - presidentti tarjoaa yhden henkilökohtaisen haastattelun ABC, CBS ja NBC. Jokainen verkosto lähettää sitten "yksinoikeudella" haastattelunsa, vaikka presidentti istuutui kaikkien kolmen kanssa.

Se tulee kysymys semanttisesta siitä, ovatko nämä haastattelut yksinomainen. CBS on saattanut esittää tarkkoja kysymyksiä ulkopolitiikasta, jota muut verkot ovat unohtaneet. He saivat kuitenkin saada vastauksia koulutuksesta ja terveydenhuollosta.

Täydellisessä maailmassa verkostot istuvat alas ja kumpikin ottavat aiheen presidentin kanssa ja esittävät sitten haastattelut yhteen niin, että katsojat voivat katsella verkkoa joka ilta erilaisten tietojen saamiseksi. Kilpailuympäristössä, kuten verkko-uutisissa, ei todennäköisesti tapahdu koskaan.

Tarinoita ei elää Hype

Olipa katsomassa paikallista TV-kumppania tai yleislähetysverkkoa, uutisraporttien raportointi ja mainostaminen sisältää yleensä kaksi eri osastoa. Toimittaja kertoo myynninedistämisosastolle tarinan perustiedot, kun taas promoottorit tuottavat ajankohtaisia ​​s suunnitelmia ihmisten katsomiselle.

Kun laitosten välinen viestintä hajoaa, tulos voi helposti olla mainos, joka ei täsmää täsmälleen tarinaa. Katsojia houkutellaan katsomaan uutislähetystä, jotta he voivat nähdä lohkoryhmäraportin, vain pettymään niukalla tarinalla, jota he näkevät.

Tämä ongelma on palanut kaikkiin uutislähteisiin. Mutta jos se tapahtuu liian usein, katsojat tulevat viisaille karnevaali-barkerin edistämiseen ja jättävät sen huomiotta.

Uutisten tuottaminen nopeasti ja tarkasti ei ole helppoa. Virheitä tapahtuu ilmassa, verkossa ja painetussa muodossa. Mutta bias ja eettiset raiskaukset mediamyytit ovat yleensä juuri sellaisia ​​- myyttejä, joita tosiasiat eivät tue.