Sense of Natural Gas Investments

Kestäviä investointeja, kuten ydinenergiaa ja geneettisesti muunneltuja organismeja tai yleisesti GMO: eina tunnettuja, on useita kiistanalaisia ​​aiheita.

Tällaisissa mahdollisissa ratkaisuissa on sekä hyviä että mahdollisesti huonoja puolia harkita, ja se on varmasti totta myös tällä viikolla aiheesta, Natural Gas.

Kuten EPA sanoo, maakaasu on muodostunut kerroksista haudattuja kasveja ja eläimiä, jotka ovat joutuneet voimakkaaseen lämpöön ja paineeseen tuhansia vuosia.

Itse asiassa energiaa, jonka kasvit ja alun perin saadut eläimet säilytetään maakaasun hiilen muodossa. Sitten tämä kaasu poltetaan tuottamaan sähköä, mikä mahdollistaa varastoidun energian muuntamisen käyttökelpoiseksi voimaksi.

Maakaasu ei ole uusiutuva luonnonvara, koska sitä ei voida täydentää ihmisen aikakaudella.

Yhä hienostuneiden tekniikoiden avulla kaivoja porataan maaperään maakaasun poistamiseksi ja fraktointitekniikat ovat mahdollistaneet kaasuvoimavarojen uuttamisen ja käytön, jota aiemmin ei katsottu olevan saavutettavissa.

Maakaasun uuttamisen jälkeen kaasukasveissa käsitellään epäpuhtauksia, kuten vetysulfidia, heliumia, hiilidioksidia, hiilivetyjä ja kosteutta. Putkilinjalla kuljetetaan sitten maakaasua voimalaitoksiin tai se väkevöidään ja / tai nesteytetään ja voidaan sitten kuljettaa pitkiä matkoja.

Kaasu on osoittautunut parhaaksi korvaavaksi polttoaineeksi.

Kivihiilen sijasta kaasua käyttävät voimalaitokset ovat johtaneet suurimpien julkisen kaupankäynnin kohteena olevien kivihiilentuottajien, kuten Peabody Energyin, taloudelliseen romahtamiseen. Tämä entinen S & P 500 -elementti uppoaa kuin julkkis kivi alkaen 72 dollaria. 63 21. maaliskuuta 2011, missä se on nyt $ 1. 79.

Hämmästyttävää on, että monet suuret sijoituspalveluyritykset ovat pitäneet Peabodyn matkalla, mukaan lukien suuret eläkerahastot, muutoin ilmoittautuneet ympäristöasioihin.

Sijoittajat eivät ehkä ole yhtä halukkaita pitämään kiinni varastoista, jotka menettävät yli 97 prosenttia heidän arvostaan ​​tulevaisuudessa.

Mutta onko maakaasu parempi ympäristön kannalta?

Ei välttämättä kuin käy ilmi. Huolestuneiden tutkijoiden liitto (UCS) totesi, että keskimäärin kaasu on hiilellä tehokkaampi kuin noin 50 prosenttia, mutta se vertaa uusia hiilivoimaloita uusiin kaasukasveihin. Erikseen UCS: n mukaan metaanipäästöt on säilytettävä 3,2 prosentin sisällä kaasun ollessa parempi kuin kivihiili, mutta mainittiin myös Nature-artikkelissa, joka viittaa jopa 9 prosentin vuoteen metaanista. Metaanipäästöjen vähentämistä pidetään tärkeimpänä tekijänä pahimman ilmastonmuutoksen ja sen odotettujen vaikutusten välttämiseksi.

Sitten on hylättyjä kaasukaivoja, joista tuhannet ovat hajallaan ympäri maata sellaisissa valtioissa kuten Pennsylvaniassa, joka vuotaa tuntemattomia määriä metaania.Pennsylvanialla on ohjelma vanhojen kaivojen sulkemiseksi, minkä pitäisi olla suuri teollisuus itselleen, ja se luo tarvittavia työpaikkoja erityisesti entisten hiilentuottajien tykkäämiselle yhtenä esimerkkinä.

Sitten satelliittikuvat esittävät hyvin intensiivistä metaanipäästöaluetta USA: n neljältä kulmalta, jonka epäillään olevan hiilihiilen metaanin etsinnästä.

Täytyy sanoa, että metaanin tehokkuus on tärkeä uusi käsite, jos kaasu on toteuttamiskelpoinen vaihtoehto tai vähintään yksi, joka on parempi kuin hiili ilmastonmuutoksen näkökulmasta.

Entä vesi?

Elokuvat kuten Gasland ovat keskittyneet huomion juomaveteen pilaantumiseen ja suurempaan kysymykseen on syntynyt veden käyttö petosten leviämiseen alueilla, joilla on kuivuutta esimerkiksi Kaliforniassa tai joissa vesivarojen odotetaan tulevan tärkeimmäksi huolenaiheeksi kuten Kiinassa. Tulipalot ja kuivuus Brittiläisessä Kolumbiassa voivat aikaisemmin kiihdyttää kaasupotentiaalia vähemmän varmasti. Kaikki tämä voi painostaa kaasualan investointeja.

Maanjäristykset ovat myös lisääntymässä, ja se johtuu kaasun etsinnästä syntyvästä jätevedestä. Monet valtiot näkevät lisääntyneen seismisen toiminnan, jopa Texasin.

Joten missä kaasun etsintä on järkevää? Tässä on mielenkiintoinen kaavio globaaleista kaasuvarannoista ja siihen liittyvä PPT, joka löytyy osoittaa, että kaasun kulutus on kasvussa, sillä kaasuvarannot ovat saatavilla, joista suurin osa on esimerkiksi Venäjällä, Iranissa, Qatariin sekä Yhdysvaltoihin ja Kanadaan.

Teoriassa standardien kehittämistä voidaan kuitenkin kehittää alueilla, joilla kaasua voidaan suhteellisen turvallisesti kehittää ainakin toistaiseksi.

Jos kaasu on sillan polttoaine, sen käyttö lisääntyy ainakin toistaiseksi, kun taas muut lähteet, kuten hiili ja öljy, vähenevät.

Onko kaasu hyvä sijoitus? Carbon Tracker -aloitteen viimeisimmän raportin mukaan 16 maailman suurimmasta 20 nesteytetyn maakaasun käsittelylaitoksesta käsittelee hankkeita, jotka voivat olla "leviämässä" ilmastonmuutoksen tai kustannusongelmien vuoksi. US $ 280 miljardia tällaisia ​​investointeja pidetään mahdollisissa riskeissä tulevaisuudessa.

Pitkän aikavälin sijoittajille olisi järkevää pitää tällaiset mahdollisuudet mielessä, varsinkin kun aurinko- ja muut vaihtoehdot ovat halvempia.

Hyvin harvat sijoittajat ovat tehneet melko huonosti investointeja hiili-, öljy- ja kaasualaan viime vuosina.

Voitot tehtiin 2000-luvulla, mutta näytämme tulevan nousevan ilmastonmuutosvaltuuteen. Politiikka vaikuttaa aina, mutta on yhä vaikeampaa kieltää uusiutuvan energian suuntauksia, kun otetaan huomioon paavi Francis ja hänen keskittyminen aiheeseen.

Katso, että akateemista tutkimusta ilmenee maakaasusta, esimerkiksi tämä Stanfordin aloite on silmälläpitävä.

On mahtavaa sanoa tämä, mutta maakaasua ja sen mahdollisia etuja ja haittoja ei ole ratkaistu, ainakin vielä.

Tuo päivä on todennäköisesti tulossa, mutta toistaiseksi maakaasua voidaan pitää tärkeänä "siltapolttoaineena", mutta kuinka kauan tämä käsitys kestää?

Ketkä ovat voittajia ja häviäjiä ja missä on vielä nähtävissä.Menestyksekäs investointi maakaasuun ei tuskin voi olla varma tai yksinkertainen asia.