Poliisin videot: autojen ja vartalon kameroiden edut

Kuten sanonta kuuluu, kuva on 1 000 sanan arvoinen. Kuinka paljon enemmän sitten olisi videon arvo? Poliisille, niiden virastoille ja kansalaisille, joita he palvelevat, arvo on lähes eksponentiaalinen. Tehostetuista todisteiden keräämismahdollisuuksista ja virkailijoiden kantelujen vähentämisestä autojen poliisikameroiden ja kehon kulutettujen videolaitteiden käyttöönotto on ollut tilaisuus lainvalvontaviranomaisille.

Hyötyistä huolimatta on myös joitain mahdollisia alamäkiä. Kun näiden laitteiden käyttö lisääntyy, pyrkivien lainvalvontaviranomaisten ja veteraanipoliisien olisi otettava huomioon poliisin autokameran ja kehon kuluttua olevien videoiden edut ja haitat.

Hyvä

Numerot eivät vale. Useimmissa jokaisen mielekkäämpään luokkaan liittyen poliisin suorituskykyyn autokamerat ja kehon kuluneiden videoiden käyttöönotto paransi huomattavasti lopputulosta sekä virkamiehille että virastoille. Huomattavimmat parannukset johtuivat alentuneisuudesta, joka kohdistui virkamiehiin tehtyihin ja jatkuviin valituksiin sekä poliisivoimien käytön vähenemiseen.

Rialissa, Kaliforniassa U.S. Department of Justice -tutkimus mainitsi 60 prosentin vähennyksen voimankäytöstä, kun kameroita käytettiin poliisin osastoon. Sama osasto ilmoitti myös, että kansalaisten valitukset virkailijoista vähenivät 88 prosenttia edellisvuodesta ennen kameroita.

Mesa, Arizona raportoi vastaavasti merkittäviä pudotuksia, 40 prosenttia pienensi kansalaisten valituksia ja 75 prosenttia laski voimakäyttäytymistä.

Poliisivideokamerat tarjoavat virkamiehen suorituskyvyn osalta kaksi tärkeää vaikutusta. Ilmeinen vaikutus on se, että vuorovaikutus kansalaisten kanssa dokumentoidaan, joten kun valitus tulee, se on helposti tarkistettavissa.

Videot vähentävät sisäisten asioiden tutkijoiden pitkittyneiden tutkimusten tarvetta ja Poliisipäälliköiden kansainvälinen järjestö kertoo, että kameroiden upseerit vapautetaan 96 prosentista valituksen tekevästä ajasta.

on, että kameroiden läsnäolo näyttää vaikuttavan käyttäytymiseen sekä kansalaisille että virkamiehille. Tosiasia on, kuten on esitetty Rialton kaltaisissa moniosaisissa tutkimuksissa, virkailijat todennäköisemmin noudattavat korkeaa eettistä standardia, jota he pitävät nauhalle. Samoin, kun kansalaiset tietävät, että heitä tallennetaan poliisikokouksen aikana, he eivät todennäköisesti toimi poliiseja vastaan. Molempien osapuolten parempi käyttäytyminen vähentää todennäköisyyttä, että tilanne voisi lisääntyä ja siten vähentää olosuhteita, jotka johtaisivat valitukseen.

Kamerien etuja ei ole rajoitettu käyttäytymiseen.Ne ovat myös korvaamattomia todisteiden keräystyökaluja, olivatpa ne dokumentoituja perustuslaillisesti oikeita hakuja tai DUI-kuljettajan suorituskykyä kenttäsäästötapahtumien aikana. Poliisivideot nopeasti tulevat olemaan välttämättömiä välineitä tuomioistuimessa, koska ne voivat tukea pidätyneen poliisin todistusta oikeudenkäynnin aikana.

Bad

Kaikki poliisin videon edut syrjäyttävät, niiden käytöstä aiheutuu kustannuksia.

Ensimmäinen ja ehkä ilmeisin on luonnollisesti todellinen hinta.

Kamerat ovat kalliita, varsinkin vahvoja autojärjestelmiä, joissa usein on useita tuhansia dollareita per yksikkö. Kamerojen lisäksi on myös palvelimien, tallennustarvikkeiden ja muiden siihen liittyvien laitteiden kustannuksia, koska jokainen tallennetusta videosta tulee julkisen tietueen tai todisteena.

Varsinkin vauraisiin osastoihin, auton tai kehon kulutetun videoprojektin toteuttamiseen tarkoitetut mutterit ja pultit voivat olla pelottavia. Myös oikeudellisia ja perustuslaillisia sekä yksityisyyttä koskevia näkökohtia on olemassa, varsinkin kehon kulutettujen kameroiden kanssa. Politiikkaa on kehitettävä päättäessä, milloin ja miten tallentaa, miten videot pitää säilyttää ja mitä ja milloin ne pitäisi vapauttaa.

Ruma

Vaikka videot voivat tarjota puolueettoman, todellisen selvityksen siitä, mitä tapahtui poliisin kohtaamisessa, on tilanteita, joissa asiayhteys puuttuu, varsinkin kun videot ovat tottuja YouTubeen ja muihin sosiaalisen median markkinoihin.

Ilman kontekstia, jopa perustellut videot voivat heikentää luottamusta lainvalvontaan riippuen siitä, kuka ohjaa kertomuksen.

Ja sitten on niitä videoita, jotka todella kuvaavat pahoittelevaa poliisin käyttäytymistä. Vaikka videot vähentävät valitusten ja hallinnan käyttämistä, he eivät ole vielä poistaneet niitä, ja joillekin virkamiehille mantra näyttää olleen "suuria tai kotona. "Kun poliisin videot - jotka ovat yleensä julkisia rekistereitä - näyttävät poliiseja, jotka toimivat huonosti, he usein tekevät suuria uutisia ja suuria ongelmia virastoille.

Voit tallentaa tai tallentaa ?

Yleisölle ja poliisille koituvat edut ovat huomattavasti suurempia kuin autossa ja kehossa kuluneissa kameroissa havaitut haitat. Jopa yksikköjen kustannuksia voidaan mahdollisesti kompensoida voimankäyttöön liittyvien velkojen vähennyksellä.

Kamerat ovat todellakin osoittaneet auttavan poliiseja poliiseja, parantamaan virkamiehen ja kansalaisten käyttäytymistä ja vakauttamaan kansalaisten luottamusta. Poliisien kohtaamisten videotallenteiden osalta todellinen kysymys poliisilaitoksille ja yksittäisille virkamiehille on todennäköisesti "voidaksemme käyttää niitä ei käyttää niitä? ”