Sopimusvastuu työntekijän vammoista

Oletko allekirjoittanut sopimuksen, jonka vuoksi olet vastuussa työntekijöidesi aiheuttamista vammoista? Tällaiset sopimukset ovat yleisiä liike-elämässä. Kuten tässä artikkelissa selitetään, henkilövaatimukset, joista olet vastuussa vastuun ottamisesta johtuen, voidaan kattaa vastuullisuudestasi. Näihin väitteisiin kuuluu poikkeus poikkeukselle, joka löytyy kattavuudesta A, henkilövahinko- ja omaisuusvakuutuksesta.

Työnantajan vastuun poissulkeminen

Oletetaan, että työntekijäsi on loukkaantunut työpaikalla ja haastaa yrityksesi vammalle. Ovatko puku kuuluneet yleisen vastuuvapauslausekkeen piiriin? Vastaus on yleensä ei. Käytännön kattavuus A sisältää poikkeuksen, joka koskee työntekijöiden pukuja. Tätä syrjäytymistä kutsutaan työnantajan vastuu poissulkemiseksi. Poissulkemista sovelletaan kahteen tyyppisiin puvutyyppeihin:

1. Kaikki työntekijän ruumiilliset vammat, mikäli vahinko tapahtuu työntekijöiden työsuhteen aikana. Esimerkiksi Jack, työntekijäsi, on loukkaantunut työpaikalla. Olet ostanut työntekijöiden korvauspolitiikan lain edellyttämällä tavalla. Jack kuitenkin hylkää työntekijöille korvausetuudet ja haastaa sinut ruumiinvamman vuoksi.
2. Minkä tahansa vahingon kärsineen työntekijän vahingon seurauksena loukkaantuneen työntekijän tiettyihin perheenjäseniin kohdistuva ruumiinvamma. Esimerkiksi Jackin vaimo haastaa sinua ruumiinvamman vuoksi. Hän väittää, että hän on kehittänyt migreenipäänsärkyä huolimatta loukkaantuneesta aviomiehistään.

Vastuuvelvollisuutesi ulkopuolelle työntekijä on katettu työnantajan vastuuvelvollisuudesta. Tämä kattavuus sisältyy työntekijän korvauspolitiikkaan osassa kaksi.

Sopimuksessa oletettu vastuuvelvollisuus

Vastuuvakuutuksesi työnantajan vastuuvapauteen sisältyy yksi tärkeä poikkeus.

Poikkeus ei koske työntekijän henkilövahinkoja, jos olet vastuussa tästä vahingosta sopimuksessa. Sovelluksen kattavuuden vuoksi sopimuksen on täytettävä vakuutettu sopimus , koska kyseinen termi on määritelty käytännössänne. Toisin sanoen, jos olet vastuussa työntekijän loukkaantumisesta sopimuksessa, joka täyttää vakuutetun sopimuksen määritelmän, sinun tulee kattaa kaikki vammat, jotka aiheutuvat näistä vammoista. Seuraava esimerkki osoittaa, kuinka poikkeus toimii.

Esimerkki

Classic Construction on yleinen urakoitsija. Klassikko on palkannut rakennuksen omistaja uudistamaan asuinrakennus. Classic Construction vuokraa alihankkijan, Pronto Paintingin, maalatakseen rakennuksen ulkoa.

Pronto-maalaistustyöntekijät saattavat loukkaantua työskentelemällä asuntorakennuksessa.Useimmat valtion työntekijöiden korvauslainsäädännöt estävät työntekijöitä tuomitsemasta omaa työnantajansa niin kauan kuin työnantaja on antanut työntekijöille korvauksen. (Nämä lait sisältävät joitain poikkeuksia, joten työntekijöiden korvauspolitiikassa on työnantajan vastuuvelvollisuus.)

Työntekijöiden korvauslainsäädäntö ei saa estää loukkaantuneita työntekijöitä tekemästä työnantajalta joku muuta kuin . Classic Construction ei halua haastaa Pronto Paintingin loukkaantuneita työntekijöitä.

Klassikko sisältää siten sopimuksen korvauslausekkeen. Tämä lauseke edellyttää, että Pronto-maalaus on vastuussa mahdollisista Pronto-työntekijöiden vammoista johtuvista Classic Construction -vaatimuksista, jos vammat tapahtuvat, kun Pronto työskentelee asunnossa. Toisin sanoen Pronto Paintingin loukkaantuneen työntekijän haastatella Classic Constructionia, Pronto (tai sen vastuuvakuutuksenantaja) on maksettava kaikki korvausvaatimuksiin liittyvät kustannukset.

Oletetaan, että Pronto Paintingin työntekijä Jim maalaa asuinrakennuksen seinän, kun hän putosi irti telineestä. Jim vahingoittaa selkää. Hän kerää työntekijöille korvauksia ja palkkaa asianajajan. Asianajaja auttaa Jimin tekemään ruumiinvamman vaatimuksen Classic Constructionista. Jim vaatii runsaasti rahaa. Hän väittää, että Classic Construction on vastuussa vahingostaan, koska se ei ole antanut turvallista työpaikkaa.

Kun Classic Construction saa Jimin oikeudenkäynnin, se ilmoittaa korvaussopimuksen sopimukseen, jonka Pronto allekirjoitti. Koska Pronto Painting otti vastuun esimerkiksi Billin kaltaisista vaatimuksista, Classic lähettää väitteen Pronto Paintingille.

Pronto Painting siirtää vaatimuksen vastuuvelvolliselleen. Välisen sopimuksen Pronto Maalaus ja Classic rakentaminen vastaa määritelmää vakuutettu sopimus mukaan maalausurakoijan vastuun politiikkaa. Sopimus katetaan, koska se on tyypillinen korvaussopimus (vahingonkorvausvelvollisuus), jossa Pronto-maalaus on vastuussa Pronto-työntekijöiden henkilövahingoista yleisen urakoitsijan puolesta.

Työnantaja maksaa kahdesti

Edellä olevassa esimerkissä Pronto Painting (tai sen vakuutusyhtiöt) on maksanut Jimin vahinkoa kahdesti. Pronton työntekijöiden korvausvakuutusyhtiö maksoi työntekijöille korvausetuista, jotka hän oli toimittanut Jimille. Tämän jälkeen Pronton vastuuvelvollinen maksoi kustannukset, jotka liittyvät Jimin oikeusjuttuun Classic Constructionia vastaan. Molemmat vaatimukset johtuivat samasta vahingosta.

Joissakin valtioissa Jim joutuisi korvaamaan työntekijöiden korvausvakuutuksenantajan, jos hänen oikeusjuttuiltaan saamansa vahingot ylittävät työntekijöiden korvausetuuksien määrän. Oletetaan esimerkiksi, että Jim sai 100 000 työntekijältä korvausetuuksia ja 200 000 dollaria vahingoista (tai korvauksista). Jotkut valtiot vaativat Jimin korvaamaan työntekijän korvausvakuutuksenantajan hänelle maksetuista 100 000 dollareista.

Lisävakuutettu

Lopulta kiinteistönomistajat, urakoitsijat ja muut alihankkijat palkkaavat osapuolet eivät halua luottaa pelkästään sopimukseen, joka suojaa niitä alihankkijan työntekijöiltä.Ne edellyttävät myös vakuutetulle lisävakuutusta alihankkijan vastuupolitiikasta.

Klassisessa rakennusteknisessä esimerkissä Classic todennäköisesti vaatisi Pronto-maalausta lisäämään Classicin Pronton vastuuvakuutukseen lisävakuutettuna. Vontoon vakuutena Pronton politiikassa Classic olisi todennäköisesti katettu Jimin pukuun. Politiikan työnantajan vastuun poissulkemista ei sovelleta Classiciin, koska Jim ei ole Classic Constructionin työntekijä.