6 Syytä Ei vastaa varainkeruuta koskeviin muutoksenhakukeinoihin

On paljon olla kiitollisia ihmisille ja lahjoituksille.

Tiedämme esimerkiksi, että altruismi on luultavasti luontainen ja että aivojemme palkita keskusta syttyy, kun annamme.

Mutta tutkijat ovat havainneet, että myös altruismiimme on tummempi puoli.

Joskus emme anna pakottavia syitä, tai emme anna yhtä paljon kuin voisimme.

Ongelma tuntuu olevan vakavin, kun meitä pyydetään antamaan monille ihmisille, jotka ovat kaukana, jopa olosuhteissa.

Näin ollen ihmiset eivät useinkaan ryhdy toimiin kansanmurhan edessä maapallon toisella puolella tai auttavat lieventämään hyvää osaa maailman ihmisistä .

Tutkimus on paljastanut joitakin yllättäviä käänteitä ja sokeita pisteitä altruistisessa käyttäytymisessä. Peter Singer, etiikka ja kirjailija The Life You Can Save, on selittänyt useita heistä kirjassaan maailmanlaajuisesta köyhyydestä. Tässä on kuusi tapaa, joilla Singer kertoo, että kukistamme antelias impulsseja.

1. Tunnistettavissa oleva uhri

Tutkimus on osoittanut, että yksittäisen, tunnistettavan henkilön avioliiton, tai useamman ihmisen, tavanomaisesta ahdingosta tai yleisestä tarpeesta.

Yhdessä kokeessa osallistujat saivat tilaisuuden lahjoittaa osan rahoista, joita heille maksettiin heidän osallistumisestaan ​​tutkimukseen hyväntekeväisyyteen, joka auttaa lapsia sekä Yhdysvalloissa että muualla maailmassa.

Yksi ryhmä sai yleistä tietoa tarpeesta, mukaan lukien lausunnot kuten "Malawin elintarvikepulan vaikutus yli kolme miljoonaa lasta."

Toinen ryhmä näytti nuoren Malawian tyttö nimeltä Rokia ja kertoi, että hän oli köyhiä ja että heidän lahjansa voisi muuttaa elämänsä parempaan suuntaan.

Rokian tietoja saava ryhmä sai huomattavasti enemmän kuin ryhmä sai yleisiä ja tilastotietoja.

Kun kolmas ryhmä sai yleiset tiedot, kuvat ja tiedot Rokia, he antoivat enemmän kuin yleinen tietoryhmä, mutta ei yhtä paljon kuin vain Rokia-ryhmä.

Tutkijat havaitsivat, että jopa lisäämällä vain yksi lapsi valitukseen vähensi lahjoituksen määrää.

On selvää, että käytämme paljon enemmän yksilöivän uhrin pelastamiseen kuin me käytämme säästämään tilastollista elämää. Empatiaa tunnemme, kun kuulla tietyn henkilön tarina .

2. Parochialism

Ihmiset ovat kehittyneet hoitamaan niille lähimmäisiä, joten ei ole mikään yllätys, että meitä ei ole läheskään yhtä paljon kuin tragedia, joka on kaukana kuin sellainen, johon liittyy läheisiä ihmisiä.

Peter Singer huomauttaa, että vaikka amerikkalaiset antoivat antelias $ 1.54 miljardia euroa auttaakseen Kaakkois-Aasian tsunamin uhreja vuonna 2004, mikä oli alle neljäsosa 6 dollarista. 5 miljardia annimme seuraavan vuoden auttamaan hirmumyrsky Katrinan vaikutuksia. Tämä on huolimatta 220 000 tsunami kuolemantapauksesta, kun taas hirmumyrskystä kuoli 1600 kuolemaa.

Parochialismia oli helpompi ymmärtää ennen modernia viestintää. On vaikeampaa niellä ikään kuin hetkellisiä kuvia ympäri maailmaa. Sen pysyvyys, vaikka hänellä on maailma olohuoneissamme, puhuu tämän ihmisen luonteen vahvuudesta.

3. Hyödyllisyys

Kaikki meidät nopeasti hukkua tarpeiden laajuudesta. Kun tutkijat kertoivat osallistujille, että Ruandan pakolaisleirillä oli useita tuhansia ihmisiä, ja heitä pyydettiin lähettämään apua, joka pelastaisi 1500 ihmisen elämää, heidän halukkuutensa anto oli suhteessa niiden ihmisten osuuteen, joita he voisivat säästää.

Mitä pienempi osuus, sitä vähemmän halukkaita ihmisiä auttaisi. Esimerkiksi he olivat halukkaita, jos he voisivat säästää 1500: sta 5000: stä, kuin jos he voisivat säästää 1500: sta 10 000 ihmisestä.

Psykologit sanovat tätä "turhia ajattelutapaa", ja monet ihmiset saavuttavat turhia kynnys melko nopeasti.

Paul Slovic, päätöksentutkimuksesta ja alan johtava tutkija, ehdottaa, että tämä ilmiö voi johtua syyllisyydestä ihmisistä, joita ei voida säästää tällaisessa tilanteessa. Syyllisyydellä voi olla masentava vaikutus empatiaan ja altruismiin

4. Vastuullisuuden diffuusio

Usein kutsuttu "sivustakohtaus", tämä ihmisominaisuus antaa meille mahdollisuuden olettaa, että joku muu tekee mitä on tehtävä.

Yhdessä kokeessa olevat tutkijat havaitsivat, että 70 prosenttia osallistujista, jotka olivat yksin ja kuulleet häiritseviä ääniä toisesta henkilöltä viereisessä huoneessa, vastasivat ja auttoivat.

Kun kaksi osallistujaa oli yhdessä, kiputekojen vastausprosentti laski merkittävästi, yhdestä tapauksesta vain seitsemään prosenttiin.

Me usein annamme itsemme "pois koukusta", jos ajattelemme, että muut pohtivat.

5. Oikeudenmukaisuuden tunne

Ihmiset näyttävät olevan äärimmäisen hienostuneita mihinkään, mikä tuntuu epäoikeudenmukaiselta.

Kokeet ovat osoittaneet, että ihminen menee vastaisuudestansa, jos tilanne rikkoo heidän oikeudenmukaisuuttaan.

Esimerkiksi kokeilupelissä kaksi pelaajaa kerrotaan, että yksi heistä saa rahan summan, kuten $ 10, ja jakaa ne toisen pelaajan kanssa. Jos toinen henkilö kieltäytyy tarjouksesta, kumpikaan pelaaja ei saa mitään.

Ensimmäinen henkilö tai tarjoaja päättää, kuinka paljon rahaa hän aikoo tarjota vastaanottajalle. Puhdas omavaraisuus määrää, että luovuttaja tarjoaa mahdollisimman pienen summan, ja vastaanottaja suostu siihen, koska saaminen on parempi kuin mikään.

Jos vastaanottaja kuitenkin katsoo, että tarjottu summa on "epäoikeudenmukainen", hän todennäköisesti kieltää sen, ettei kukaan saa mitään. Parhaita sopimuksia ovat ne, joissa rahat jaetaan tasapuolisesti, houkuttelevat oikeudenmukaisuuteen.

Hyväntekeväisen lahjoituksen tapauksessa lahjoittajan altruismi voi olla masentunut, jos hän kokee, että muut ihmiset eivät tee osuuttaan. Ei vaikuta oikeudenmukaiselta antaa esimerkiksi 10 prosenttia tuloistasi hyväntekeväisyyteen, jos muut antavat vähemmän tai ei mitään.

6. Rahaa

Oddly enough, on todettu, että rahaa ajatellen voi myös painostaa altruismia.

Kokeessa tutkijat esittivät osan osallistujaryhmästä ajattelemaan rahaa esimerkiksi rahan väärentämisen ilmaisuilla tai monopolin rahojen lähistöllä. Kontrolliryhmällä ei ollut muistutuksia rahoista. Ero? Raharyhmä osoitti suurempaa itsenäisyyttään toisistaan ​​ja vähemmän yhteistyötä:

• pitempään pitämään apua vaikeassa tehtävässä
• jättäen suuremman etäisyyden tuolien välillä myös silloin, kun heille kerrottiin lähemmäs, jotta he voisivat puhua toisilleen
• todennäköisemmin valitsemaan vapaa-ajantoimintaa, jota voitaisiin nauttia yksinään
• vähemmän hyödyllisinä muille
• ja antaa vähemmän rahaa, kun heitä pyydettiin lahjoittamaan osa niistä rahoista, joita heille oli maksettu osallistumisesta kokeeseen hyvä syy

Rahanryhmän käyttäytymisen syynä voi olla se, että kun jotain voi ostaa, yhteisöyhteistyön tarve vähenee. Kokeessa jopa rahan ehdotus tuotti yksilöllisen käyttäytymisen eikä yhteisöllisyyden tunteen.
Mitä rahankasvattajat voivat tehdä?

Seuraavassa on muutamia taktiikoita, joita älykkäät varainhankintayritykset voivat käyttää saadakseen puolustuksemme, jonka aivot luovat välttämään oikein:

• käyttää voimakkaita kuvia ja keskittyä yhteen uhriin useiden sijaan. ja oikeudenmukaisuus
• näyttävät yhteenliittämisen itsemme ja ihmisten välillä tuhansien kilometrien päässä ja kuinka olemme kaikki samanlaiset
• avunantajien ymmärtäminen, että heidän lahjansa eivät ole vain "pudotus ämpärissä"
• kertovat persoonallisista tarinoista < käytä tilastoja konkreettisella, inhimillisellä ja luovalla tavalla
• tarjoavat tapoja auttaa, jotka eivät edellytä pelkästään rahan antamista.
• Tärkein, Singer sanoo, on luoda lahjoituskulttuuri.
• Muiden ihmisten tietäminen omasta hyväntekeväisyydestään voi auttaa muita avaamaan sydämensä ja lompakkosi.

Organisaatiot, kuten Bolder Giving, voivat asettaa uusia annostelumalleja. Pyrkimysten antaminen voi luoda lahjoittajien yhteisöä, jotka kannustavat toisiaan.

Oletusasetusten nollaaminen järjestelmissämme voisi myös auttaa.

Singer mainitsee elinten luovuttajan ohjelmat joissakin maissa, jotka olettavat lahjoittavan, ellet hylkää, sen sijaan, että riippuisi luovuttajista riippuvuuteen.

Yritykset, jotka kannustavat työntekijöitä antamaan voisi tehdä jotain vastaavaa, sekä tarjota vapaaehtoisia ohjelmia, joiden avulla työntekijät voivat käyttää työaikaa antaa takaisin yhteisöön.

Singer kertoo antavan kulttuurin luomisesta voi mennä pitkälle kohti ihmisen käyttäytymisen rohkaisemista, joka nousee sen evoluutiokuvioiden yläpuolelle ja käyttää syytä ja tunteita eettisten päätösten tekemiseksi siitä, kenen auttamme ja miten.

Resurssit:

Peter Singer, Life You Can Save, etenkin luvut 4 ja 5.

Paul Slovic, "Jos katson massaa, jota en koskaan toimi": Psykiininen numbing ja kansanmurha.