Kuinka paljon monimuotoisuutta riittää?

Oletko koskaan miettinyt, "kuinka paljon monipuolistaminen riittää?". Tämä on kysymys, joka vaivaa uusia sijoittajia usein, varsinkin kun he ymmärtävät monipuolistamisen voimakkaat matemaattiset edut. Se ei tarjoa pelkästään suojaa haittapuolelle, jos yksittäinen yritys joutuu vaikeuksiin, mutta myös hieman arpajaiset lippua ylösalaisin, sillä on suurempi mahdollisuus, että yksi tilastasi muuttuu superstar-esiintyjänä, kuten Home Depot, Wal -Mart, tai Microsoft, vetämällä koko perheesi vuotuisen kasvunopeuden ylöspäin sen kanssa.

Onneksi meille kaikille, tiedemiehet ovat tarkastelleet tätä kysymystä sukupolville ja saavuttaneet melko kapean joukon kokonaiskantoja, joita on pidettävä sijoitussalkussa maksimoidakseen monipuolistamisen edut.

Tarkastelkaamme pörssien monipuolistamiskeskustelun historiaa tarkastelemalla niitä neljää suurta tutkimusta, joita olet todennäköisesti kohtaamassa nykypäivän korkeakoulujen kampuksilla.

Evans ja Archer laskivat 10 varastot olivat tarpeeksi monimuotoisuutta vuonna 1968

Kuten jokainen rahoittaja opiskelija tietää todennäköisesti (ja lähes kaikki rahoitusta käsittelevät oppikirjat pyrkivät muistuttamaan sinua), ensimmäistä kertaa kaikki vakavat akateemiset työt moderni maailma yritti vastata kysymykseen: "Kuinka paljon monipuolistaminen riittää?" tuli joulukuussa 1968, kun John L. Evans ja Stephen H. Archer julkaisivat tutkimuksen nimeltä

Diversification and Dispersion Reduction: Empirical Analysis in Journal of Finance , Volume 23, Numero 5, sivut 761-767.

Evans ja Archer havainnoivat työnsä perusteella, että täysin maksettu, velaton luottosalkku (lue: ei marginaalivoittoa), jossa on vain kymmenen satunnaisesti valitut varastot 470 yrityksestä (1958-1967) oli pystynyt ylläpitämään vain yhden standardipoikkeaman, joten se oli käytännöllisesti katsoen samanlainen kuin koko osakemarkkinat.

Tämä lähestymistapa, jossa satunnaisyrityksiä valitaan ilman, että otetaan huomioon perustana oleva turvallisuusanalyysi, mukaan lukien tuloslaskelma ja taseen selvitys, tunnetaan akateemisessa kirjallisuudessa "naavana monipuolistamisena". Sijoittaja, joka harjoittaa sitä, käyttää käytännössä nollan ihmisen harkintaa eikä erota hyödykkeen kaltaista liiketoimintaa ja yritystä, jolla on suuri franchising-arvo. Se ei tee eroa sellaisten yritysten välillä, jotka ovat hukkuneet velassa, ja niille, jotka eivät velkaa kenenkään penniäkään, ja niillä on runsaasti käteistä, jotka istuvat ympäriinsä turvallisuuden lisäämiseksi, mikä mahdollistaa jopa suuren masennuksen säästä.

Tulosten ydin: Kun monipuolistamista lisätään lisäämällä sijoituksia varastokantaan, volatiliteetti (jota ne määritellään riskeiksi) pienenee.Kuitenkin tulee kohta, jossa lisäämällä nimen sijoitusristeeseen tarjoaa hyvin vähän hyötyä, mutta lisää kustannuksia, laskee paluuta. Tavoitteena oli löytää tehokkuusraja.

Meir Statman uskoi, että Evans ja Archer olivat väärässä, väittäen vuonna 1987, että se kesti 30-40 varastoa tarpeeksi monimuotoisuutta

Lähes kaksikymmentä vuotta myöhemmin Meir Statman julkaisi

Kuinka monta varastossa on monipuolinen salkku? Journal of Financial and Quantitative Analysis, osa 22, nro 3, syyskuu 1987 , ja vaati, että Evans ja Archer olivat väärässä. Hän uskoi velatonta sijoittajaa, että vähimmäismäärä varastokannasta riittävän monipuolistumisen varmistamiseksi oli 30. Niille, jotka käyttivät lainattuja varoja, oli tarpeeksi 40.

Campbell, Lettau, Malkiel ja Xu julkaisivat paperin vuonna 2001 Vaadimme lisävaraston volatiliteettia Tarvittiin päivitys Evanille ja Archerille Koska 50 osaketta vaadittiin nyt

Nyt tunnetaan helmikuussa 2001 julkaistussa tutkimuksessa

The Journal of Finance , Volume LVI, nro 1, John Y. Campbell, Martin Lettau, Burton G. Malkiel ja Yexia Xu, julkaisi tutkimuksen nimeltä Onko yksittäiset varastot tullut haihtuvampiin? Idiosynkraattisen riskin empiirinen tutkimus . Se tarkasteli alkuperäistä Evans- ja Archer-hajautustutkimusta ja yritti saada tulokset uudelleen osakemarkkinoilla. Se totesi, että volatiliteetti oli noussut riittävän korkealle, jotta samojen suhteellisten hajauttamisetujen saavuttaminen edellyttäisi vähintään 50 yksittäisen varaston sijoittamista. Domian, Louton ja Racine muuttivat riskin määrittelyä parempaan reaalimaailmaan ja päättivät huhtikuussa 2006, että jopa 100 osaketta ei ollut tarpeeksi

Lopulta julkaistiin marraskuussa 2007 sivuilla 557-570

taloudellisen katsauksen vuotta aiemmin valmistuneen tutkimuksen, joka sai paljon huomiota nimeltä Yksilöllisten varastotilastojen monipuolistaminen: 100 osaketta ei riitä , muutti riskin määritelmää paljon älykkäämpiä, reaalimaailmallisia arvioita. Sen sijaan, että otettaisiin huomioon, kuinka paljon tietyn salkun vaihtelivat - siirrän kiitokseni, koska olen täysin selvinnyt melko vahvasta ammatillisesta käsityksestäni, että beta-riskin mittaaminen on täydellistä, paitsi muutamissa tilanteissa - se pyrki selvittämään, kuinka monta kantoa oli tarpeen käyttää hyväkseen nautittavaa monipuolistamista sellaisen salkun rakentamiseksi, joka ei jäisi riskittömälle valtion velkasitoumalle kahden vuosikymmenen pitojakson ajan; tässä tapauksessa vuosina 1985-2004. Tutkimus rakensi satunnaisia ​​salkkuja 1 000 suuresta julkisesti kaupallisesta yrityksestä Yhdysvalloissa. Johtopäätös? Vähentääksesi mahdollisuuksiasi lyhentää 99%, mikä osoittaa 100-prosenttisen epäonnistumisen riskin, satunnaisesti koottuun salkkuun oli sisällytettävä 164 yritystä.

Jos olet käynyt 10 osakekannan kanssa, sinulla oli 60 prosentin todennäköisyys menestyä, mikä tarkoittaa 40 prosentin mahdollisuutta epäonnistumiseen.

Jos käytit 20 varastossa olevaa salkkua, sinulla oli 71 prosentin todennäköisyys menestyä, mikä tarkoittaa 29 prosentin mahdollisuutta epäonnistumiseen.

Jos käytit 30 varastossa olevaa salkkua, sinulla oli 78 prosentin todennäköisyys menestykseen, mikä tarkoittaa 22 prosentin todennäköisyyttä epäonnistumisesta.

Jos käytit 50 varastossa olevaa salkkua, sinulla oli 87 prosentin todennäköisyys menestykseen, mikä tarkoittaa 13 prosentin mahdollisuutta epäonnistumiseen.

Jos lähditte opinto-oppiassa mainittuun 100 osakekantaan, sinulla oli 96 prosentin todennäköisyys menestyä, mikä tarkoittaa 4 prosentin todennäköisyyttä epäonnistumisesta. Tämä ei ehkä kuulosta kovin paljon, mutta kun puhutaan elintasostanne, se tarkoittaa 1: n 25: n kertaista elämää Ramenissä. Tämä ei ole täsmälleen, miten haluat kuluttaa kultaiset vuodet, varsinkin jos aiot eläköitymään rikas.

Diversifikaatiotutkimusten kritisointi on perusteltua, vaikka ne ovat vielä jonkin verran informatiivisia rajoitetuissa olosuhteissa

Yksi vuonna 2007 julkaistusta tutkimuksesta tekemästään vakavasta kritiikistä on se, että se vetäytyi paljon riskialttiimmista mahdollisista investoinneista kuin Archer ja Evans 1968 -tutkimus. Muista, että Archer ja Evans olivat

paljon selektiivisempiä alustavaan seulontaprosessiin. Ne ovat jyrkästi huomattavasti suurempia yrityksiä (suurempia yrityksiä, jotka määritelmän mukaan epäonnistuvat harvemmin, pääsevät paremmin pääomamarkkinoihin, todennäköisemmin pystyvät houkuttelemaan kykyjä, jotka ovat välttämättömiä säilyttääkseen itsensä ja menestyä, sekä kiinnostuneempia sidosryhmiä, jotka voivat toimia ja katso, että alus on oikeassa, jos asiat menevät huonosti ja alentavat katastrofaalisia pyyhkimisastetta kuin pienillä markkina-arvoisilla varastoilla). He tuhosivat sitten minkä tahansa yrityksen, jolla ei ollut vakiintuneita vuosikymmenien mittaisia ​​ennätyksiä, jotta Wall Streetin taipumus vältettäisiin lupaavilta uusilta yrityksiltä, ​​jotka eivät pysty toimimaan. Nämä kaksi tekijää yksinään merkitsevät sitä, että allas, josta Archer ja Evans rakensivat nautittavaa hajauttamisportfoliota, oli huomattavasti parempi kuin viimeaikaisessa tutkimuksessa käytetty. Sen ei pitäisi yllätä kukaan, joka kohtuullisen hyvin suoritti lukion matematiikan, että monipuolistaminen oli tarpeen, koska potentiaalisten ehdokkaiden laatu altaassa heikkeni jyrkästi. Olisi pitänyt tehdä selvä ratkaisu kenellekään, jolla on todellista kokemusta maailmasta. Pienen, vähän tunnetun veneiden valmistuksen todennäköisyys on eksponentiaalisesti suurempi kuin Exxon Mobilin tai Johnson & Johnsonin menossa oleva yritys. Numerot ovat selkeitä.

Vaikka tällainen monipuolistustutkimus voisi olla hyödyllinen sellaisille yrityksille kuten Charles Schwab, jotka liikkuvat kohti sähköisesti koottuja (Read: No human judgment) arvopaperisalkkuja, ne ovat kaikki hyödyllisiä kohtuullisen älykkäämmille ja kurinalaisille sijoittajille.

Epäilen sen? Harkitse seuraukset, jos tulokset ovat oikeita. Oletetaan, että tänä iltana 25 parasta osaketta edustavat seuraavat pörssiarvot seuraavilla pörssiindekseillä:

Dow Jones Industrial Average = 93. 89% omaisuuseristä

• NASDAQ Composite = 46. 66% omaisuuseristä
• S & P 500 = 30. 32% varoista
• Kuinka sitten lahjakkaiden akateemisten tutkijoiden, kuten Dr. Jeremy J. Siegelin, Whartonin mahdollinen työ, kun se osoittaa yli joka 17 vuoden ajan, -korjatut joukkovelkakirjalainan tuotot?Yksinkertainen: Merkittävimmät indeksit ovat mitä niiden laadullisiin muutoksiin tehtiin. Normaalit ihmiset eivät ota tikkaa ja heittävät sanat listalta nimistä, rakentaen salkun tällä tavalla. (Jos he tekisivät, se kokonaan irrottaisi p / e-suhteet todellisuudesta, koska rahaa maksettiin tasaisesti yrityksille, joilla on alhaisempi osakekurssitaso. Lisää yksinkertaisemmin, jos kaikki sijoittajat asettavat Applen 1/500: markkina-arvo ja 1/500 prosenttia omaisuudestaan ​​United States Steel Corp.: lle, jonka markkina-arvo oli 3,6 miljardia dollaria, jälkimmäiset eivät voineet omaksua ostotilauksia ja osakkeet lähetetään kiertoradalle ilman perusteluja.

DJIA, joka on voittanut S & P 500: n koko eliniän ajan, ei ole vähäistä 50-100 peruspistettä vuodessa (mikä lisää todellista rahaa, kun " puhuvat useita vuosikymmeniä) on valittu käsin

The Wall Street Journal toimittajista. Vain suurimmat, kannattavimmat edustavat yritykset maailmalla tekevät listasta. Se on sininen siruvaraston sali. NASDAQ ja S & P 500 ovat markkina-arvojen painotettuja indeksejä eli suurin (ja lähes aina kannattavin, ellei ole pörssikupla), yhtiöt saavat ylhäältä alas ja muodostavat kohtuuttoman prosenttiosuuden omistajista "kollektiiviset varat.

Se ei ole kaikki. Erityisesti Siegelin työ osoittaa, että alkuperäisen S & P 500: n yhtä painotettu, kokonaisvaltainen portfolio sattui vuonna 1957 ilman muutoksia

voittaa todellisen S & P 500: n eri syistä, jotka hän on laatinut laajassa mikä osoittaa jo suurempien yritysten jo osoittaman todellisen turvallisuuden suhteessa niiden pienempiin vastaaviin. Lopussa, jos haluat tietää kuinka paljon monimuotoisuutta on tarpeeksi, katso Benjamin Graham

Mistä tämä jättää meidät? Kuten monet muut rahoitusalat, se voidaan tiivistää seuraavasti: Benjamin Graham oli oikeassa. Graham, joka halusi sijoittajien omistaa 15-30 varastoa, vaati seitsemää puolustustutkimusta. Ota aikaa matematiikan suorittamiseen ja huomaat, että hänen metodologiansa ovat tehokkaasti ja edullisesti luoneet samoja hylkyjä, joita suurilla osakemarkkina-indekseillä on, mikä johtaa huomattavasti alhaisempaan epäonnistumisasteeseen, jossa on keskimäärin verrattavissa olevia keskittymiä.

Mitkä olivat nämä seitsemät testit? Hän on laajentanut niitä, mutta tiivistelmä on:

Riittävän yrityksen koko

1. Riittävän vahva taloudellinen tila
2. Tuloksen vakaus
3. Vahvistettu osinkotuotto
4. Vahvistettu tuloskehitys
5. Kohtuullinen hinta-voitto suhde
6. Kohtalaisen hinta-arvo
7. Graham ei usko uskovainen monipuolistamiseen. Hän halusi vakiintuneita, järkeviä mittareita. Otetaan esimerkiksi lentoyhtiöiden varastojen ja kulutustavarakauppojen suorituskyky viimeisen puolen vuosisadan aikana. Todennäköisyys ilmoittaa konkurssi entisessä ryhmässä yli 50 vuoden ajan kiinteiden kustannusten ja muuttuvista tuloista johtuen hinnoittelun täydellisestä puuttumisesta on huomattavasti suurempi.Sitä vastoin kuluttajien nauhat nauttivat paljon muuttuvista kustannusrakenteista, valtavat pääoman tuotot ja todellinen hinnoitteluvoima. Jos molemmat ovat kaupankäynnin kohteena 15-kertaisella tuloksella, Graham saattaisi kohteliaasti sanoa, että sinulla oli kognitiivisesti heikommassa asemassa heitä yhtä houkuttelevia hajautushakemuksia. Poista lentoyhtiöt yhtälöstä ja vaikka häviätkin satunnaisesta mahtavasta vuodesta, kuten 2015, kun energian hinnat laskivat ja hinnat ovat lähes kaksinkertaistuneet, se on lähinnä matemaattinen varmuus, jonka olet menossa rahoitusalan maailmaan että 25-50 vuoden paluumuutosi kasvavat.

Monet ammattimaiset sijoittajat tietävät tämän. Valitettavasti heidän käsiinsä on sidottu, koska heitä arvostelevat lyhytaikaiset asiakkaat, jotka ovat pakkomielteisiä vuosittain tai jopa kuukausittain vertailuarvoilla. Jos he yrittäisivät käyttäytyä järkevällä tavalla, heidät olisi vapautettu. Harvat pysyisivät kurssilla heidän kanssaan.

Voit tietenkin omistaa aina 100 kappaletta, jos haluat. Se on paljon helpompaa edullisten palkkioiden maailmassa. Ihmiset tekevät sitä koko ajan. Vermontin porinhoitaja kuoli viime vuonna ja jätti 8 miljoonan dollarin omaisuuden levinneenä ainakin 95 yritykselle. Vaihtoehtoisesti voit jättää tämän kaiken huomiotta ja ostaa indeksirahastoon, sillä vähintään viisi syytä ovat luultavasti paras valinta huolimatta viime vuosikymmenien menetelmämuutoksista, jotka ovat olennaisesti muutoksia tuotteen luonteeseen.