Pitäisi TV-asemien väärennetyt poliittiset mainokset?

"Lies!" Sitä monet poliitikot sanovat nähtyään vastustajan kampanja-mainoksen televisiossa. Nämä poliitikot vaativat usein, että TV-asemat kieltävät, että he väittävät sisältävän vääriä tietoja.

Äänestäjät usein ihmettelevät, miksi TV-asemat eivät tutki poliitikkoja varmistaakseen totuudenmukaisuutta ennen kuin heidät voidaan näyttää televisiossa. Näin väitetyt valheet eivät ole koskaan syöneet ilmaa.

TV-asemat eivät tee tätä useista syistä.

Hallitus estää asemaa poliittisten mainosten sensuroinnilta

Federal Communications Commission (FCC) on valtion virasto, joka säätelee lähetystoiminnan harjoittajia ja asettaa säännöt TV- ja radiokanavien toiminnalle. Jos opiskelet vuoden 1934 viestintälaissa, löydät pitkän luettelon vaatimuksista siitä, miten asemien on hyväksyttävä poliittinen mainonta.

Se on monimutkainen hallitusasiakirja, mutta lähetystoiminnan harjoittajat tulkitsevat sitä merkitsevän sitä, etteivät he ole yrityksiä sensuroida poliittisen ehdokkaan lausuntoja. Toki, uutislähettäjä voi muokata ehdokkaan 30 minuutin puheen 60 sekunnin tarinaa, ja lähetystoiminnan harjoittajat voivat yleensä jättää huomiotta ehdokkaita ehdokkaita presidentiksi.

Mutta kun on kyse poliittisista s, tv-asemat ovat ymmärrettävästi epäsietoisia toimia, jotka näyttävät olevan sensuuria. He saattaisivat menettää hallituksen lähetyslisenssin.

Kuka määrittää, mikä tekee poliittisen mainoksen väärin?

Jos TV-asemat saivat sensuroida poliittisia mainoksia, olisi edelleen erittäin vaikeaa määritellä, mikä tekee poliittisen mainoksen vääriksi. Ilman joitakin suuntaviivoja jokainen poliittinen ehdokas väittäisi, että jokainen vastustajansa mainoksista oli täynnä valheita, kun taas omat mainokset olivat totuuksia.

Esimerkiksi, jos kongressissa tuli esiin lakiehdotus, joka sisälsi sekä joitakin veronalennuksia että joitain veronnousuja, yhdysvaltalaisen senaattori saattaa kamppailla sen tukemisessa tai vastustaessa sitä. Jos hän äänestää kyllä, kun vaaleissa valitaan uudelleen, kilpailija sanoisi, että senaattori haluaa veronkiertoa. Jos hän ei äänestä, kilpailija voisi sanoa, että senaattori vastusti veronalennuksia.

Molemmat vastaukset ovat osittain totta, osittain vääriä. Kun se asetetaan kampanjaan kaupalliseksi, tv-aseman olisi vaikea päättää, mitä tehdä. Yksi asema voi päättää, koska mainos on jossain määrin totta, jotta se voi osua ilmaan. Toinen asema voisi ottaa päinvastaisen näkymän.

Tämä asettaa molemmat asemat keskelle kampanjan kiistaa. Jokaisella ehdokasvaltion kampanjalla olisi asema, jonka sanottiin, oli oikea asia, ja se, jonka sanotaan, teki väärän. Molemmat asemat voisivat odottaa saaneensa päätökseen, josta ei ole hyötyä. TV-asemat ovat todennäköisesti helpottuneet sanomalla, että FCC ei anna heidän sensuroida kampanjan mainoksia.

Tehtävien tarkistamisen mainokset voivat olla epäkäytännöllisiä

Kampanjamainokset eivät ole enää dokumenttielokuvia kuin pyykinpesuaineesta. Molemmat käyttävät yhteisiä vakuuttavia mainostekniikoita, joiden tarkoituksena on saada sinut toimimaan - äänestämällä tai pesemällä vaatteita.

Televisiolähetystoiminnan käynnistäminen ei ole kovinkaan tärkeää, jotta näet, onko pyykinpesuaine todellakin vaatteita heidän kirkkaimmistaan ​​verrattuna vain hieman kirkkaaseen. Asema voisi käyttää suurinta osaa resursseistaan ​​tarkistamalla poliittisia mainoksia, kun muitakin töitä on tehtävä.

Sano, että kampanja lähetti mainoksen lähetettäväksi. Se voi ottaa aseman tyypillisissä DMA-viikoissa vahvistaakseen mainoksen väitteet. Aseman pitäisi todennäköisesti käyttää uutisosastonsa jäseniä tai palkata ulkopuolista tekemään työtä.

Kampanjalla ei ole viikkoja odottaa. Viime viikkoina ennen vaalipäivää kampanja ei ole epätavallinen luoda kaupallista mainosta ja toimittaa sen televisioasemalle välittömästi lähetettäväksi. Kampanja ei ole hyvä, jos mainosta ei hyväksytä vasta vaalien jälkeen. Monet mainokset eivät ole täysin totisia eivätkä täysin vääriä, joten tulkinta olisi paljon.

Aseman asianajajat saattavat joutua jopa osallistumaan. Kun useita kampanjoita on useita ehdokkaita, mainokset pilkkovat, kun he odottavat hyväksyntää.

Kuten Kansallinen Public Radio huomauttaa, kun taas asemat tuntevat, että heidän on hyväksyttävä ehdokkaan kampanjamainokset riippumatta siitä, mitä sisältöä, sama asia ei päde kolmansien osapuolten ja superPAC-mainosten kanssa, jotka eivät ole suoraan sidoksissa kampanjaan.

Jotkut TV-asemat Iowassa kieltäytyivät lähettämästä mainosta eläinsuojelupoliittisesta ryhmästä, joka kritisoi kongressin miestä. Asemat katsoivat, että mainos sisälsi kuvia, jotka olivat liian graafisia ilmaan.

Äänestäjillä, joilla on asenne "ostaja varoa", koskee poliittisia mainoksia, samoin kuin jotain uskomatonta uutta tuotetta, joka näyttää liian hyvältä olla totta. Mitä enemmän äänestäjät kouluttavat itseään, sitä skeptisemmät he todennäköisimmin näkevät kampanjamainoksia, joiden tarkoituksena on heikentää äänestystään.