Sosiaalisen median vaikutus Courtroomiin

Riippuen siitä, kuka kysyt, sosiaalisessa mediassa oikeussalissa ei välttämättä ole suurta ongelmaa. Liittovaltion oikeuslaitos tarkasteli 494 tuomaria vuonna 2014 ja totesi, että vain 33 heistä oli kohdannut ongelmia Facebookin ja Twitterin tykkääjiin, ja nämä tapahtumat tapahtuivat pääasiassa koettelemusten aikana. Jotkin tapaukset ovat saaneet kansallisen tunnustuksen, mutta heijastavat myös verkkoverkoston vaikutusta tuomioistuimissa.

Sosiaalinen media juristivalinnassa

Kuinka usein juristit pyytävät tulevia juroreja Twitter-kädensijoilleen? Juuri tämän asian asianajaja Tomasz Stasiuk suosittelee artikkelissaan, Twitter Court: Selvitä kuka Tweeting. Stasiuk huomauttaa, että Twitter on "valtava kanava", joka paljastaa, mitä ihmiset ajattelevat ja keskustelevat ystäviensä kanssa: "Mitä enemmän ihmiset kokevat olevansa loukussa jonnekin, he eivät halua olla … sitä todennäköisempää on, että heitä kiertävät heidän ystävänsä. "

Leslie Ellis tekee samanlaisen kohdan Friend tai Foe? Social Media, tuomaristo ja Sinä. Ellis sanoo, että asianajajien pitäisi yrittää selvittää juristien sosiaalisen median tilit ja tutkia heidän julkisia virkojaan varmistaen, että henkilö, jonka he löytävät verkossa, on sama henkilö oikeusistuimessa. Hän ehdottaa, että sosiaalisen median viestien sisältämät tiedot sisällytetään voir dire. Ellis varoittaa myös asianajajia muistamaan, etteivät he ole syyllistyneet eettisiin rikkomuksiin tässä prosessissa, kuten väärän henkilöllisyyden käyttämiseen tai kolmansien osapuolten pääsyyn henkilön rajoitetuille sivuille.

Conrad Murray edustajat tekivät tämän tuomariston valinnassa, seulomalla juristeja heidän Twitter- ja Facebook-viesteissään. Tuomaristo-kysely pyysi juroreja julkistamaan tietoja heidän sosiaalisen median virkoistaan, kuten siitä, olivatko he olleet julkisesti kommentteja Conrad Murrayista ja hänen osallistumisestaan ​​Michael Jacksonin kuolemaan.

Asianajajat tutkivat myös tietoja, jotka olivat julkisesti saatavilla verkossa juristeista.

Sosiaalinen media tarjoaa asianajajille mahdollisuuden oppia paljon juristeista enemmän kuin aiemmin. Jotkut saattavat pitää häiritsevänä ymmärtää, kuinka paljon tietoa voidaan kerätä ihmisistä tämän lähteen kautta, mutta olisi paljon häiritsevää sallia, että joku, joka tweeting negatiivisia kommentteja asiakkaallasi, istuu tuomaristossa. Yritä salakuunnella, mitä jurorit ovat tweeting ja saatat oppia jotain, joka voisi muuttaa tapaustesi lopputulosta.

Sosiaalisen median ja oikeustieteiden väärinkäytökset

Sosiaalisen median ja oikeustieteiden väärinkäytökset

Huolimatta FJC: n vuonna 2014 tekemistä havainnoista, juristien osuus tweeting-keskusteluista tai sosiaalisten medioiden kommenttien lähettämisestä kokeiden aikana on yllättävän korkea Reutersin laillisen artikkelin mukaan, ja se on johtanut lukuisiin uusiin tutkimuksiin ja kumosi päätöksiä.Joten mitä teet, jos uskot, että jurori ryhtyy väärinkäytökseen sosiaalisen median viestissäan?

Jos sinulla on syytä uskoa, että jurori on kirjoittanut kommentteja, mutta sinulla ei ole pääsyä sanomaan, saatat pyytää tuomaria määräämään juristi julkaisemaan sosiaalisen mediansa. Tätä yritettiin asiassa Kaliforniassa. Tuomari oli kirjoittanut Facebookissa viestejä oikeudenkäynnin aikana, mukaan lukien yksi siitä, kuinka tylsää se oli menossa läpi joitakin todisteita.

Hän vaati, että hän ei kommentoinut todisteita eikä ilmaissut mielipidettä vastaajan syyllisyydestä. Tuomari kuitenkin määräsi poromieheen kääntämään Facebook-tietueensa. Tuomari kieltäytyi noudattamasta määräystä ja valitti, väittäen, että liittovaltion laki suojeli aineistoa paljastumiselta, ellei poliisilla ole toimeksiantoa.

Epätavallisemmassa tapauksessa Floridassa miehen jurorista syytettiin naispuolisen vastaajan "ystävyyttä" palvelemalla hänen tuomaristossaan. Sen sijaan, että hyväksyisi ystävän pyynnön, jurori ilmoitti asianajajalleen siitä ja mies hylättiin, mutta sitten hän meni kotiin ja lähetti kommentteja Facebookille, tekemällä vitsejä siitä, että häneltä päästiin tuomaritoimintaan.

Yhteiskunnallisessa tiedotusvälineessä toimivalla juristilla voi olla dramaattisia seurauksia oikeudenkäynnin tuloksista. Arkansasin korkein oikeus päinvastoin päinvastaiseen murhaan ja kuolemantuomiin ja määräsi uuden oikeudenkäynnin, koska juror oli toistuvasti tweetti kommentteja oikeudenkäynnin aikana ja jopa tuomariston keskusteluissa.

Vaikka oikeudenkäyntiä edeltänyt tuomioistuin totesi, että vastaaja ei kärsinyt mitään ennakkoluuloja, Arkansasin korkein oikeus ristiriidassa ja totesi, että juristin tweet on muodostanut asian julkisen keskustelun. He jatkoivat suositella, että tuomioistuinjärjestelmä rajoittaa juristien pääsyä mobiililaitteille kokeiden aikana tällaisen käyttäytymisen riskin vuoksi ja koska mobiililaitteet antavat juroreille mahdollisuuden tutustua monenlaisiin tietoihin, joita heidän ei pitäisi harkita keskusteluissaan.

Sosiaalisen median käyttäytyminen luo mahdollisuuksia asianajajille paremmin ymmärtää potentiaalisten juroreiden uskomuksia ja saattaa jopa asettaa perustelut haastaa tuomaristoon valitukset tai jopa rikosoikeudenkäynnin jälkeen tuomitun menettelyn aikana. Tutki sosiaalisen median tottumuksia, kysy heiltä heidän sosiaalisen mediansa viesteistä ja pitävät silmällä tuomariston Twitter- ja Facebook-tilejä.