Finanssipula: määritelmä, selitys, syyt

Määritelmä: Verotuksellinen kallio on neljä veronkorotusta ja kaksi menojen leikkausta. Heidät oli määrä järjestää automaattisesti tammikuun 1. päivänä 2013. Neljä veronkorotusta olisi tapahtunut Bushin veronkevennysten umpeuduttua, vuoden 2010 Obama-veronkevennysten ja vaihtoehtoisen vähimmäisverotaulun ansiosta. Neljäs oli Obamacare-verojen käyttöönotto.

Se oli 3,8 prosentin nousu myyntivoitoista ja osingoista korkean tulotason suluissa. (Lähde: "Wealthy Dump Assets", CNBC, 12. marraskuuta 2012.)

Kaksi menojen leikkausta olisi tapahtunut, kun pidennetyt työttömyysetuudet ja liittovaltion budjetin leikkaus kutsutaan sekvestraatioksi.

Myös liittovaltion menot ylittivät 16 dollaria. 394 biljoonan velan enimmäismäärä alkuvuodesta 2013. Jos kongressi ei nostanut enimmäismäärää, kansakunta olisi maksanut velkansa. Presidentti Barack Obama yritti lisätä julkisen talouden kallion neuvottelujen velan enimmäismäärää.

Epävarmuus finanssialan kalliosta alkoi hidastaa talouskasvua jo toukokuussa 2012. Mutta kaikki tiesivät, että mitään ei tehdä vasta vaalien jälkeen. Molemmilla ehdokkailla oli hyvin erilaisia ​​filosofioita parhaasta mahdollisesta velan vähentämiseen. Obama suositteli verojen korottamista varakkaille.

Romney halusi vähentää ei-puolustusmenoja. Kun tiukasti riitautettu kampanja vihasi, yritysjohtajat odottivat.

Fiscal Cliff Explained

Finanssipolitiikan epäonnistuminen aiheutti finanssipuhalluksen. Se olisi yhtäkkiä lisännyt veroja ja laskenut menoja kerrallaan.

Verot olisivat nousseet keskimäärin 2 000 dollariin 3 000 dollariin kotitaloutta kohden.

Bushin hallinnon veronkevennysten päättyminen EGTRRA ja JGTRRA olisi lisännyt verotusta seuraavasti:

• Tuloverot: palaa Clinton-aikakausijuhliin.
• Myyntivoittovero: 15 prosentista 20 prosenttiin.
• Osinkotulot: 15 prosenttia yli 43 prosenttiin.
• Estate verot: 35%: sta 55%: iin kiinteistön koosta riippuen.

Jos palkanlaskennan verovähennys päättyi, työntekijät olisivat nähneet 2 prosentin osuuden palkansaajista siirtyäkseen sosiaaliturvaan.

AMT olisi nappasi 21 miljoonaa enemmän työntekijää tekemään niin vähän kuin 50 000 dollaria vuodessa. AMT perustettiin alun perin ottamaan varakkaita veronavaajia. Mutta koska se ei ole indeksoitu inflaatiota varten, se olisi nostanut veroja monille keskituloisille verovelvollisille jopa 3 700 dollarilla.

Pitkän työttömyysetuuden menojen leikkaaminen olisi vaikuttanut noin kaksi miljoonaa työnhakijaa. Syrjäytyminen osui sotilaskäyttöön 55 miljardin dollarin leikkauksella.Useimmat muut yksiköt leikkaisivat 8 prosenttia. Siihen sisältyivät valtion, moottoriteiden rakentamisen ja FBI: n tuki. (Lähteet: "Cliffin syöksy: kaikki, mutta mahdotonta välttää kipu", CNBC, 13. marraskuuta 2012. "Fiscal Cliff selitti," Forbes, 10. marraskuuta 2012.)

Federal Reserve puheenjohtaja Ben Bernanke käytti termiä Helmikuu 2012.

Hän varoitti House Financial Services -komiteaa: "Nykyisessä lainsäädännössä 1. tammikuuta 2013 tulee olemaan massiivinen veroratkaisu suurista menokehyksistä ja veronkorotuksista …" (Lähde: "Bernanke varoittaa

Vuonna 1987 Boston Globe käytti sitä kuvaamaan paikallisen apuohjelman taloudellista tilannetta. Kalifornian edustaja Henry Waxman käytti sitä uudelleen vuonna 1991 viitaten Oregonin talousarvioon. (Lähde: "Oxford Dictionary")

Syyt

Vuonna 2010 presidentti ja demokraattien määräysvaltainen senaatti olivat eri mieltä republikaanien hallitseman parlamentin kanssa parhaista tapoista vähentää alijäämää ja velkaa. Koska julkiset menot kohdistuivat velan enimmäismäärään, molemmat osapuolet sopivat nimittävänsä kahden osapuolen toimeksiannon ehdottaa ratkaisua. Puhemies nimitti komission 18. helmikuuta.

Hänen mukaansa budjettialijäämän supistaminen 3 prosenttiin BKT: stä.

Lopullinen Simpson-Bowles-raportti jätettiin 1. joulukuuta 2010. Kongressi jätti sen huomiotta. Sen sijaan se hyväksyi talousarvion valvontaa koskevan lain elokuussa 2011. Se määräsi 10 prosentin menojen leikkauksen, jonka oli tarkoitus olla niin vakava, että se pakottaisi kongressin toimimaan.

umpikuja johtui kolmesta alueesta:

1. Demokratit kieltäytyivät laajentamasta Bushin verohelpotuksia perheille, jotka tekivät $ 250 000 tai enemmän. Republikaanit kieltäytyivät laajentamasta veronalennuksia kenellekään, ellei kaikilla ole niitä.

2. Demokraatit haluaisivat pikemminkin vähentää puolustusmenoja, kun taas republikaanit mieluummin leikkasivat sosiaaliturva, Medicaid ja Medicare.

3. Republikaanit halusivat kumota Obamacare-verot.

Tämä pysähtyminen oli poliittista asentoa ennen vuoden 2012 presidentinvaaleja. Marraskuun vaalien jälkeen osakemarkkinat laskivat. Tämä johtuu siitä, että osakkeenomistajat alkoivat ottaa voittoa, jotta veroprosentin nousu pääomavoitoista ja osingoista Bushin veronkevennysten umpeutumisesta ja Obamacare-verojen käyttöönotosta ei aiheudu. Ilman veroratkaisuratkaisua yritykset ovat edelleen vähentäneet kasvua ja palkkaamista. He eivät halunneet laajentaa mahdollisen taantuman edessä. Lisäksi jotkut yrittäjät myivät yrityksensä vuonna 2012 välttääkseen myyntivoittojen verojen korotukset vuonna 2013.

Siksi presidentti Obama sanoi, että hänen korkein prioriteetti voittaessaan vaalit oli työskennellä kongressin kanssa ratkaistakseen finanssikallion. Goldman Sachsin toimitusjohtaja Lloyd Blankfein sanoi, että heidän yrityksensä istuivat yli 1 triljoonaa dollaria käteisenä ja odottivat Washingtonin erottavan sen. Kun epävarmuus veroasteista ratkaistiin, kyseiset rahat saattoivat toimia, laajentaa yrityksiä ja luoda työpaikkoja.

Parlamentin ja senaatin johtajat tapasivat 22. marraskuuta presidentti Obaman kanssa, ja näyttää siltä, ​​että sopimus oli välitön. Senaatin enemmistöpäällikkö Harry Reid sanoi, että neuvottelut menivät niin hyvin, että hän ajatteli, että se tehdään ennen joulua. Näytti siltä, ​​että molemmat osapuolet olivat enemmän kuin halukkaita kompromisseja. Demokraatit leikkaisivat hieman enemmän kuin halusivat. Republikaanit sallisivat enemmän veronkorotuksia kuin he halusivat.

Presidentti Obama kehitti suunnitelman "A." Joulukuun alussa molemmat osapuolet olivat melko lähellä toisilla alueilla. Esimerkiksi kukaan ei halunnut sitoumusta. Mutta Obama sisälsi joitakin elvytysmenoja, kuten tien rakentamista, jota hän varmasti tiesi, ettei hänet päässyt. Tämä alkuperäinen ehdotus jäi tilaa neuvotteluille ja kompromisseille.

Joulukuun 12. päivä JP Morgan Chase toimitusjohtaja Jamie Dimon sanoi, että liike-elämä oli OK, jossa korkeampi veroprosentti IF liittohallitus leikata oikeuksien menot. Tämä osoitti, että yritykset olivat rennommin veronkorotuksia kuin monet Tea Party republikaanit. Hän lisäsi, että talous hidastuisi nopeasti 4 prosentin kasvuvauhtiin, kun kallion päädyttiin. Hänen ennustuksensa osoittivat, kuinka paljon epävarmuus finanssikallion ympärillä vahingoitti USA: n taloutta.

Boehner lopetti joulukuun lopulla puolueensa tukijärjestelmän "B." Tämä sisälsi kompromissin, jonka avulla Bushin veronkevennykset voisivat päättyä yli miljoonan dollarin tuloihin. Monet republikaanit olivat huolissaan siitä, että jos he äänestäisivät kaiken veronkorotuksen puolesta, he menettäisivät puolivälin vaalit vuonna 2014. Tulevaisuuden arvopaperit laskivat yli 200 pistettä uutisista. Kongressi keskeytti vapaapäivät ja lupasi löytää ratkaisun ennen vuoden loppua. Epävarmuus tuloksen suhteen pysyi talouskasvuna liian hidas työttömyyden vähentämisessä. Useimpien yritysten on oltava konservatiivisia ja noudattamaan toimintasuunnitelmia, joihin kuului myös finanssipoliittinen skenaario.

Vuoden 2012 uutiset johtavat neuvotteluihin finanssialan kallion välttämiseksi. Tasavallan hallitusti House halusi menojen leikkauksia, kun taas demokraattien hallinnassa oleva senaatti ja Valkoinen talo keskittyivät veronnousuihin. Tämä katkera pattitilanne heijasteli poliittisen vallan muutosta, joka tapahtui vuoden 2012 presidentinvaalien jälkeen.

Kompromissin saavuttamisen vaikeus osoitti, kuinka pitkälle molemmat osapuolet ovat kaiveneet ideologiaansa. Vaikka he yrittivät selvittää asioita, epävarmuus tuloksesta hidasti talouskasvua ja jäi miljooniksi työttömiksi.

Viime vuoden lopulla kongressi ei löytänyt ratkaisua. Mutta tämä johtui siitä, että monet republikaanit olivat allekirjoittaneet sitoumuksen, että he eivät voineet äänestää veronkorotuksista. Sen sijaan heidän olisi paljon helpompaa äänestää veron laskua sen jälkeen, kun Bushin veronalennukset olivat virallisesti vanhentuneet. Näistä poliittisista syistä olisi helpompaa päästä sopimukseen, jos maa luisui kalliolta muutaman päivän tai jopa viikon ajan. Tämä ei olisi tuhoisaa, koska mikä tahansa sopimus olisi takautuva.

Se oli tarpeeton

Suurimman ironia ironista kalliokriisistä oli se, että kaikki oli itsemääräämisoikeutta.Todellakin, Yhdysvaltojen velka suhteessa BKT: hen oli yli 100 prosenttia, kestämätön taso. Mutta yhtä vahvaan talouteen kuin Yhdysvallat, se ei ollut välitön uhka. Itse asiassa sijoittajat onnistuivat jatkossakin ostamaan USA: n velkaa pitämällä korot 200 vuoden alhaisilta.

Kongressi loi velkakriisin. Ehkä se ei ymmärrä taloustieteitä. Vuonna 2012 U.S. oli tuskin liikekiirin laajennusvaiheessa. Tämä ei ollut aika huolehtia kansallisesta velasta. Sen sijaan paras aika nostaa veroja tai leikata menoja on kohti laajennusvaiheen loppua, jotta kupla ei pääse. Jos republikaanit olisivat odottaneet vuodeksi ja antoivat talouden toipua kokonaan, he voisivat olla sankareita.

Kun vuosi 2012 purettiin, näytti siltä, ​​että ratkaisu ei olisi löydettävissä. Vaikka verojen korotukset ja menojen leikkaukset toteutuisivat, vastavalitusta virkamiehestä oli vielä aikaa neuvotella ratkaisu tammikuussa. Se voi olla taannehtiva 1. tammikuuta välttäen 600 miljardin dollarin vaikutus BKT: hen.

Verotukselliset vaikutukset talouteen

Verojen nousut ja menojen leikkaukset olisivat poistaneet taloutta 607 miljardia dollaria vuoden 2013 yhdeksän ensimmäisen kuukauden aikana (jäljellä oleva verovuosi 2013) . Vaikka alijäämä on hyvä pitkällä aikavälillä, se hidastaa kasvua lyhyellä aikavälillä. Tämä johtuu siitä, että valtion menot ovat osa bruttokansantuotetta. Yhtäkkiä leikkaaminen 10 prosentilla merkitsisi ristiriitaisia ​​sopimuksia yritysten kanssa, julkisten työpaikkojen vähenemistä ja etujen vähentämistä.

Veronkorotukset vähentäisivät kuluttajamääriä tällä summalla. CBO: n mukaan nettovaikutus olisi 1,3 prosentin supistuminen talouteen vuoden alkupuoliskolla. Toisin sanoen taantuma. Vaikka talous elpyisi toisella puoliskolla, kasvu olisi aneemista. Se oli vain 2 prosenttia, terve talouden alhainen loppu. Onneksi kallio vältettiin. Kauppasopimuksen ehtoja varten katso Fiscal Cliff 2013.